Решение по делу № 22-2005/2022 от 25.07.2022

Дело № 22-2005/2022

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

осужденного Николаева С.В.,

адвоката Харькова Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Николаева С.В., адвоката Харькова Д.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2022 года в отношении

Николаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Николаева С.В., адвоката Харькова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2022 года Николаев С.В., судимый:

- 7 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 7 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 2 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима; 12 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Николаева С.В. в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 10300 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Николаев С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемое преступление совершено Николаевым С.В. 6 марта 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Николаев С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.В. указывает на несправедливость приговора.

Отмечает, что судимости по ст. 161 УК РФ погашены, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Харьков Д.Н. указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Отмечает, что Николаев С.В., как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, признавал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Совершил преступление средней тяжести.

Просит изменить приговор, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизить Николаеву С.В. наказание и назначить его условно.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Левина О.Н. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор - без изменения, мотивируя тем, что отсутствуют законные основания для его изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Николаева С.В. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный Николаев С.В., не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного была подтверждена и исследованными в суде доказательствами, такими как: показаниями самого Николаева С.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом явки с повинной Николаева С.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и т.д.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Николаева С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификация преступления никем из участников процесса не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Николаеву С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаеву С.В., судом обоснованно признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, за совершение преступления.

Суд мотивировал решение в связи с чем пришел к выводу о назначении наказания с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Николаева С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Николаеву С.В. судом назначено в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя из причиненного потерпевшему ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2022 года в отношении Николаева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: