Решение по делу № 4А-160/2017 - (4А-1931/2016) от 31.01.2017

Дело № 4а-160/2017 Мировой судья Пирогова Н.А.

(Дело №5-4/2016-120) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Лученкова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года Лученков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Лученков Д.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с ненадлежащим извещением. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не полностью приведены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не указана фраза "если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния". Кроме того, мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что Лученкову Д.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако Лученков Д.А. от подписи отказался, что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании состава административного правонарушения не полностью приведены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - не указана фраза "если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния" не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного Лученковым Д.А. административного правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Лученкова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Освидетельствование Лученкова Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Лученкова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно материалам административного дела Лученков Д.А. от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление Лученкова Д.А. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Лученкова Д.А. процессуальных действий.

Доводы Лученкова Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с ненадлежащим извещением, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из постановления мирового судьи, 04 апреля 2016 года Лученков Д.А. в судебное заседание явился, давал показания по факту совершенного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается нарушение Лученковым Д.А. п.2.7 и п.2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, указание мировым судьей на нарушение Лученковым Д.А. п.2.7 ПДД РФ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем подлежит исключению.

Однако исключение указанного пункта не указывает на недоказанность вины Лученкова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт–Петербурга от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лученкова Д.А. изменить, исключив указание на нарушение Лученковым Д.А. п. 2.7 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт–Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения.

Жалобу Лученкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко