Решение по делу № 33-4664/2020 от 18.03.2020

Судья: Ефремова Т.В. Гр. дело № 33-4664/2020

(Гр. дело № 2-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прогресс-Н» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Мальковой Г.А. частично.

Прекратить запись о регистрации договора о долевом участии в строительстве от 22.09.2017 года №, заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ООО СК «Мастер», запись от 5.10.2017 года №.

Прекратить запись договора уступки прав требования от 15.11.2017 года №, заключенный между ООО СК «Мастер» и Варламовым Д.В., запись от 28.11.2017 года №.

В остальной части исковых требований Мальковой Г.А. отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малькова Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Варламову Д.В., ООО «Прогресс-Н», ООО СК «Мастер», Министерству имущественных отношений Самарской области о признании ничтожными договора долевого участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, прекращении регистрационной записи в ЕГРН. В обоснование требований указала, что 10.02.2010 г. ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>. 12.08.2010 г. в соответствии с п. 1 трехстороннего договора № о переуступке прав к договору № от 10.02.2010 г. между ООО <данные изъяты>, ФИО1 и ней, ФИО1 переуступил ей на возмездной основе свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, состоящую из однокомнатной квартиры в подъезде № на № этаже, строительный номер №, общей площадью 42,59 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №. 12.09.2017 г. Арбитражный суд Самарской области вынес определение о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО <данные изъяты> ее требования в виде однокомнатной квартиры строительный номер №, общей площадью 42,59 кв.м., расположенной на № этаже подъезда № многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Однако ООО «Прогресс-Н», доподлинно зная о том, что Арбитражный суд Самарской области 12.09.2017 г. вынес указанное определение, 22.09.2017 г. заключает с ООО СК «Мастер» договор участия в долевом строительстве № от 22.09.2017 г. на вышеуказанную квартиру, то есть сознательно нарушает правовой акт - определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 г. В тот же день ООО СК «Мастер» по договору уступки прав требования № от 22.09.2017 г. уступает данную квартиру Варламову Д.В. 17.01.2019 г. она обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 42,59 кв.м., расположенной на № этаже подъезда № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. 24.05.2019 г. ее требования удовлетворены. Определение вступило в законную силу, однако ответчики не аннулировали запись о регистрации оспариваемых договоров, что является препятствием к регистрации объекта, она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю в общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры, установленное судом, чем нарушает её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд признать ничтожными договоры долевого участия от 22.09.2017 г. №, заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ООО СК «Мастер» и уступки прав по договору долевого участия от 15.11.2017 гю №, заключенный между ООО СК «Мастер» и Варламовым Д.В., а также признать недействительными и прекратить записи в ЕГРН.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс-Н» просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Толстов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. От Варламова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО <данные изъяты>.

10.02.2010 г. между ООО <данные изъяты> (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым застройщик передает, а дольщик получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - однокомнатной квартиры в подъезде № на № этаже, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м. Стоимость доли установлена в п. 2.1 договора в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате ФИО1 исполнена в полном объеме.

12.08.2010 г. между ООО <данные изъяты> (застройщик), ФИО1 (дольщик) и Мальковой Г.А. (новый дольщик) заключен трехсторонний договор № о переуступке прав к договору № от 10.02.2010 г., в соответствии с которым дольщику переуступил на возмездной основе новому дольщику свою долю в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, состоящую из однокомнатной квартиры в подъезде № на № этаже, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м. Стоимость переуступаемой доли <данные изъяты> руб. произведена новым дольщиком дольщику в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от 30.01.2014 г. ООО <данные изъяты> принимает на себя обязанности ООО <данные изъяты> по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика № от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г. Данным постановлением установлено, что договоры, заключенные между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от 17.01.2005 г. и 24.10.2006 г. о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО <данные изъяты> по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО <данные изъяты> не принимались. В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> находится на балансе ООО <данные изъяты>. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством строительства Самарской области в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 г. № в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по - отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО <данные изъяты> земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым номером № выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 г. (лот №) ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта. Результаты конкурса оформлены протоколом от 26.01.2015 г.

В соответствии с п. 2.4 протокола от 26.01.2015 г. по лоту № ООО «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного объекта.

Согласно п. 2.9 протокола от 26.01.2015 г. данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка, площадью 6 490,10 кв.м., с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам конкурса Министерством строительства Самарской области издан приказ № от 27.02.2015 г. о передаче земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Прогресс-Н».

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2017 г. удовлетворено заявление Мальковой Г.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО <данные изъяты> ее требования в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 42,59 кв.м., расположенной на № этаже подъезда № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

22.09.2017 г. между ООО «Прогресс-Н» и ООО СК «Мастер» заключен договор № участия в долевом строительстве спорного жилого помещения.

15.11.2017 г. между ООО СК «Мастер» и Варламовым Д.В. заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 22.09.2017 г.

На момент заключения договора с Варламовым Д.В., ООО «Прогресс-Н» достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты>.

17.01.2019 г. Малькова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 42, 59 кв.м., расположенной на № этаже подъезда № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 г. по делу № за Мальковой Г.А. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 42,59 кв.м., расположенной на № этаже подъезда № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Арбитражным судом Самарской области в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Прогресс-Н» было доподлинно известно, что ООО <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. по делу №, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорном объекте незавершенного строительства до выяснения наличия/отсутствия правопритязаний на спорный объект дольщиками ООО <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия учитывает, что Варламов В Д.В. привлекался к участию в деле Арбитражным судом в качестве третьего лица, постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18 июля 2019г. определение Арбитражного суда от 24 мая 290019 г. оставлено без изменения по апелляционной жалобе Варламова Д.В.

Несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 г., ответчики не аннулировали запись о регистрации оспариваемых договоров, что является препятствием к регистрации объекта, Малькова Г.А. не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на долю в общей долевой собственности в виде однокомнатной квартиры, установленное судом, чем нарушаются её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Заключив договор с Варламовым Д.В., ООО «Прогресс-Н» повторно выставило на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора о долевом участии в строительстве многоэтажного дома по <адрес>» от 12.08.2010 г., заключенного с Мальковой Г.А.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры, заключенные ООО «Прогресс-Н» с ООО СК «Мастер», а в последующем переуступки с Варламовым Д.В., не подлежат признанию ничтожными, поскольку такого основания, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы закона не содержат. Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами.

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Поскольку обязательство Мальковой Г.А. возникло раньше, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании за ней права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м., на № этаже по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Мальковой Г.А. о прекращении записей о регистрации договора о долевом участии в строительстве от 22.09.2017 г. №, заключенный между ООО «Прогресс-Н» и ООО СК «Мастер», запись от 05.10.2017 г. № и договора уступки прав требования от 15.11.2017 г. №, заключенный между ООО СК «Мастер» и Варламовым Д.В., запись от 28.11.2017 г. №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителями норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс-Н» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: