Решение по делу № 2-9622/2018 от 28.09.2018

К делу № 2 – 9622/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                   15 ноября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре                                                            Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца                                                 Зимовейской Л.И.,

                        представителя ответчика              Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Фролов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.12.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине        Сулейманова А.М., причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Фролов Д.А. свою автогражданскую ответственность на момент ДТП не застраховал. Фролов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату возмещения причиненного Фролову Д.А. ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 313 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Зимовейская Л.И., представитель по доверенности Фролова Д.А., уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 313 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Григорьев А.А., представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного заседания установлено, что 18.12.2016г., в 17 часов 00 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак                                №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сулейманова А.М. и автомобиля «Мерседес-Бенц СL500», государственный регистрационный знак №, под управлением Тишакова В.В. и принадлежащего на праве собственности Фролову Д.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Сулейманов А.М., что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 18.12.2016г. автомобилю «Мерседес-Бенц СL500», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сулейманова А.М. застрахован в                      ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности Фролова Д.А. на момент ДТП застрахован не был.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.01.2017г. Фролов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Фролову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 86 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Фролов Д.А. обратился к ИП Плотникову Р.Ю., с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП Плотникова Р.Ю. от 14.03.2018г.                              № 094-03-Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц СL500», с учетом его износа составила 444 900 руб.

10.05.2018г. Фролов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Фролову Д.А. недостающую сумму страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 24.10.2018г. № 910/10-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц СL500», с учетом его износа составила 453 400 руб.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю Фролова Д.А. ущерба в сумме                                        453 400 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило            Фролову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 86 400 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате недостающей части страхового возмещения установленным в размере 313 600 руб. (400 000 руб. – 86 400 руб.)

Из содержания искового заявления следует, что Фролов Д.А., не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла, стоимостью 15 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.А. сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2017г. Фролов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Фролову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 86 400 руб.

10.05.2018г. Фролов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Фролову Д.А. недостающую сумму страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере                            400 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.А. неустойку в размере 180 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Фролову Д.А. в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.    № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения                           ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении              Фролову Д.А. морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.А. сумму компенсации морального вреда в размере                     2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.А. сумму штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Фроловым Д.А. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере                  1 500 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной                 Фроловым Д.А. на имя Зимовейской Л.И. не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мильшиным С.В. при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что                    Фролов Д.А. освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере               9 356 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 120 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 625 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 356 ░░░░░░.                   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░