Решение по делу № 10-36/2023 от 27.09.2023

№10-36/23 (№1-30/2023)                Мировой судья Карпухин А.Е.

(№12301940003060713

18 MS 0040-01-2023-003482-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В.,

осужденного Полуэктова Р.А.,

его защитника - адвоката Вахрушева С.А.,

потерпевшего А.А., его представителя – адвоката З.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Полуэктова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.А. – адвоката З.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Полуэктов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за совершение которого мировым судьей ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 8 месяцев.

Тем же приговором в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшего А.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <сумма>.. Исковые требования потерпевшего А.А. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей удовлетворены частично, с осужденного Полуэктова Р.А. в пользу потерпевшего А.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере <сумма>.

Преступление совершено Полуэктовым Р.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части принятого решения по иску о компенсации морального вреда, представитель потерпевшего А.А. – адвокат З.Н., в поданной <дата> апелляционной жалобе указывает о несоответствии взысканной мировым судьей суммы в размере <сумма> принципам разумности и справедливости, а также характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом его возраста, состояния здоровья, а также профессии и рода занятий. По мнению представителя потерпевшего, взысканная в счет компенсации морального вреда сумма, является чрезмерно малой, незначительной суммой, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел, что потерпевший из-за последствий перенесенной черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, утратил возможность ведения прежнего образа жизни, так как здоровье полностью не восстановлено, утрачено обоняние, на лице присутствует неизгладимый рубец, от чего потерпевший постоянно испытывает дискомфорт, опасается за дальнейшее развитие кистозно-глиозных изменений, диагностика которых назначена через год. В настоящее время А.А. вынужден проходить медикаментозное лечение. Учитывая отсутствие возможности дальнейшего продолжения активного образа жизни, ввиду посттравматических образований, социальное положение и возраст истца, безучастие Полуэктова Р.А. в заглаживании вины перед истцом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, исходя из пережитых истцом в результате преступления нравственных и физических страданий, представитель потерпевшего полагала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <сумма>. По мнению представителя потерпевшего, данный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности и позволит максимально возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.Н. защитник Вахрушев А.В. просил оставить данную жалобу без удовлетворения. Полагал, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в том числе, в части решения вопроса о частичном удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда. Принимая решение по данному иску, суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, пережитой А.А. психотравматической ситуации и ее последствий, состояния здоровья потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Помощник Воткинского межрайпрокурора Глухов Д.В., в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего З.Н. указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, пережитой потерпевшим ситуации, наступивших последствий причиненного вреда, состояния здоровья потерпевшего, а также принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель потерпевшего А.А. – адвокат З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, без учета всех обстоятельств дела, характера и степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также последствий перенесенной им травмы. Отметила, что причиненный моральный вред может быть заглажен путем выплаты потерпевшему денежной компенсации, а не принесением извинений, однако до настоящего времени осужденный Полуэктов Р.А. каких-либо мер к денежной компенсации потерпевшему морального вреда, в том числе частично, не предпринимал. После полученной травмы потерпевший А.А. длительное время был нетрудоспособен, проходил лечение, однако перенесенная им травма до настоящего времени не компенсирована. У потерпевшего утрачено обоняние, что доставляет ему определенные неудобства не только в быту, но и в определенных ситуациях может быть опасным для его жизни и здоровья. Кроме того, у потерпевшего существует риск возникновения кистозно-глиозных изменений, диагностика которых может быть проведена только спустя год после травмы. С учетом характера перенесенной потерпевшим травмы и ее последствий, полагала, что взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, не соответствующей, в том числе, сложившейся судебной практике. В связи с чем, просила приговор мирового судьи в части решения по иску о компенсации морального вреда изменить, увеличив сумму данной компенсации.

Потерпевший А.А. поддержал позицию и доводы своего представителя, полагал, что взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру перенесенной им черепно-мозговой травмы и ее последствиям, является чрезмерно заниженной. В результате указанной травмы у него до настоящего времени отсутствует обоняние, которое, со слов врачей, вероятнее всего уже не восстановится. Просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленной им сумме.

Осужденный Полуэктов Р.А. с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего не согласился, при этом в судебном заседании принес потерпевшему А.А. свои извинения и пояснил, что в настоящее время он трудоустроился, намерен выплачивать взысканную сумму компенсации морального вреда по мере поступления заработной платы. Не делал этого ранее, так как не был трудоустроен, а также полагал, что взысканные суммы должны удерживаться у него из заработка.

Защитник Вахрушев С.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Полагал, что мировым судьей исковые требования А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично обоснованно с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим нравственных страданий и их последствий, а также с учетом материального положения осужденного.

Государственный обвинитель Глухов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданных ранее возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, просил приговор мирового судьи, в том числе, в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела от сторон не поступило.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении Полуэктова Р.А. судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований положений ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий Полуэктова Р.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности – является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Полуэктову Р.А., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно учтены полное признание подсудимым Полуэктовым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту получения среднего профессионального образования, явка с повинной, в качестве которой суд учел признательные объяснения Полуэктова Р.А., Данные дог возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в осмотре места происшествия, осмотре предметов, а также в участии в следственном эксперименте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последним были приняты.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, не учел в качестве такового нахождение Полуэктова Р.А. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи в данной части являются мотивированными и убедительными.

Исходя из степени тяжести совершенного Полуэктовым Р.А. преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста и состояния здоровья, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении Полуэктову Р.А. наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Полуэктова Р.А. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также, с учетом совершения им преступления небольшой тяжести, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку Полуэктову Р.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, не назначался, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания мировым судьей не применены обоснованно.

Выводы мирового судьи в части назначения Полуэктову Р.А. уголовного наказания мотивированы, убедительны и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени его общественной опасности, личности виновного, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является, изменению не подлежит.

Наряду с решением вопроса о назначении Полуэктову Р.А. вида и размера уголовного наказания, мировым судьей разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек, а также вопросы по предъявленным потерпевшим гражданским искам.

При этом мировой судья, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ обоснованно в полном объеме удовлетворил требования потерпевшего А.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <сумма> коп., выразившегося в документально подтвержденных понесенных потерпевшим затратах на лечение, приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов и расходов на получение справки о стоимости проезда.

Также мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление потерпевшего А.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <сумма>. Принимая во внимание юридическую и фактическую сложность уголовного дела, длительность судебного разбирательства, процессуальную активность представителя потерпевшего и объем оказанных представителем услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма является разумной и обоснованной, подтверждена документально, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. ст. 131-132 УПК РФ. При этом мировой судья, с учетом положений ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принял обоснованное решение о возмещении указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Разрешая исковые требования потерпевшего А.А. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <сумма>, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п.п. 1, 14, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом формы и степени вины Полуэктова Р.А. в причинении вреда потерпевшему, а также с учетом требований ст. 151 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу потерпевшего А.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О судебном приговоре», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что Полуэктов Р.А. совершил в отношении потерпевшего А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая, что в результате указанного преступления потерпевшему А.А. причинена физическая боль, следствием которой во всех случаях являются нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда признаны мировым судьей законными и обоснованными.

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, пережитой потерпевшим психотравмирующей ситуации и наступивших последствий причинения вреда, состояния здоровья потерпевшего, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований потерпевшего и взыскании с Полуэктова Р.А. компенсации морального вреда не в заявленной потерпевшим А.А. сумме в размере <сумма>, а в сумме <сумма>.

Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением в части взысканной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, форму вины виновного, а также явную несоразмерность заявленной потерпевшим суммы конкретным обстоятельствам преступления и причиненными потерпевшему моральным, нравственным и физическим страданиям.

    Доводы потерпевшего и его представителя о необходимости взыскания с Полуэктова Р.А. компенсации морального вреда в большей сумме, в связи с наличием на лице неизгладимого рубца, а также утратой А.А. обоняния, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в результате преступления потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Неизгладимое обезображивание лица, утрата каким-либо органом его функции судебно-медицинским экспертом установлены не были, в качестве квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью Полуэктову Р.А. в вину не вменялись. Доводы потерпевшей стороны о наличии вероятности образования у А.А. кистозно-глиозных изменений суд также находит несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, компенсации подлежит вред, который фактически причинен, а не вред, который может быть причинен в будущем. Доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевший А.А., ввиду посттравматических образований, утратил возможность ведения прежнего образа жизни, объективно ничем не подтверждены, сам потерпевший каких-либо сведений об этом суду не представил.

    Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен вред, характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, мировой судья исковые требования А.А. обоснованно удовлетворил частично, взыскав с Полуэктова Р.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Объективных оснований для взыскания в пользу потерпевшего А.А. компенсации морального вреда в большем размере, в том числе, в размере, заявленном потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, суд полагает необходимым апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.А. – адвоката З.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вознаграждение адвоката Вахрушева С.А. за участие в суде апелляционной инстанции необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в отношении Полуэктова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего А.А. – адвоката З.Н. - без удовлетворения.

Вознаграждение адвоката Вахрушева С.А. за участие в суде апелляционной инстанции произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки с осужденного Полуэктова Р.А. не взыскивать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено <дата>.

    Судья

Воткинского районного суда УР:                     О.А. Караневич