Решение по делу № 2-4090/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4090/2016 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 августа 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына ФИО7 к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лисицын И.Д. обратился в суд с иском к АСК «Ивестстрах» (АО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с кредитным потребительским кооперативом «Экспресс деньги» договор № о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива, передав кооперативу свои личные сбережения в размере ФИО8, а кооператив в свою очередь обязался возвратить денежные средства и уплатить компенсацию (проценты) за пользование в размере 45% годовых от указанной суммы, за каждый месяц. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он направил в КПК «Экспресс деньги» заявление о возврате денежных средств, однако кооператив ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о невозможности возврата денежных средств в полном объеме, вернув только ФИО9 В целях гарантии возврата денежных средств кооператив застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в АО АСК «Инвестстрах» по страховому полису 38 № – К от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Лисицын И.Д., страховая сумма составляет ФИО10, безусловная франшиза – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АСК «Инвестстрах» (страховщик) и КПК «Экспресс деньги» (страхователь) заключен генеральный договор страхования предпринимательского риска 38 №.

ДД.ММ.ГГГГ он (Лисицын И.Д.) обратился в АО АКС «Инвестстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но в добровольном порядке ее требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения. В этой связи. Лисицын И.Д. считает, что в данном случае к правоотношениям следует применять Закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и, просит взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ФИО12, компенсацию морального вреда ФИО13, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО14, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Лисицын И.Д. и, допущенный по устному ходатайству истца, его представитель – Сосков В.В., исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО АСК «Инвестстрах» - Чумаков Д.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что страховой случай, являющийся основанием для осуществления страховой выплаты, а равно - привлечения к гражданско-правовой ответственности АО АСК «Инвестстрах», не наступил. Как следует из полиса страхования (п. 1.1) на страхование принимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора заключенного КПК «Экспресс деньги» и истцом по рискам согласно п.2 данного полиса. То есть фактически КПК «Экспресс деньги» застраховал свою ответственность перед истцом. Но, поскольку в данном случае, речь идет не об обязательном страховании ответственности кооператива в силу Закона, а так же с учетом положений Гражданского законодательства о свободе договора, стороны предусмотрели, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельствам (п.2 полиса).

Таким образом, из буквального толкования содержания п.2 полисов, которыми фактически определен предмет договора страхования (страховой случай) с применением правил, закрепленных ст.431 ГК РФ следует, что на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства. Данная категория имеет четкое законодательное определение и при заключении полисов стороны достигли договоренности о конкретном страховом случае. С учетом буквального толкования договора страхования, на страхование принята ответственность КПК перед истцом за неисполнение обязательств вследствие банкротства. В тоже время истец ни при обращении в страховую организацию, ни при обращении в суд не представил доказательств того, что КПК «Экспресс деньги» объявлено банкротом, а как следует из информации официального сайта Арбитражного суда Иркутской области - решение о признании КПК «Экспресс деньги» банкротом не принималось, соответственно страховой случай, предусмотренный договором страхования - не наступил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экспресс Деньги», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, в связи с чем, суд с учётом приведённых выше норм права, в отсутствие возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в силу положений ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Лисицына И.Д. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные в иске требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о выплате страхового возмещения за неисполнение обязательств по договору, заключенному с КПК «Экспресс Деньги», то к указанным отношениям Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку Федеральным законом «О кредитной кооперации» правила подсудности при подаче иска о выплате страхового возмещения не урегулированы, должен применяться п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителя, предусматривающий альтернативную подсудность при рассмотрении указанных споров.

С учетом изложенного, суд рассматривает настоящее исковое заявление по месту жительства истца (<адрес>067).

В соответствии с п.п 7,8 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации» в целях снижения рисков, обеспечения финансовой устойчивости кредитного кооператива и защиты интересов своих членов (пайщиков) кредитный кооператив вправе страховать свои имущественные интересы в страховых организациях и (или) обществах взаимного страхования.

Кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыным И.Д. и Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс деньги» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооператива №, согласно которому Лисицын И.Д. передал КПК «Экспресс деньги» личные сбережения в размере ФИО15 в пользование на срок не менее 12 месяцев, срок возврата сбережений – ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив, в свою очередь обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование в размере 45% от суммы переданных личных сбережений за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, за весь период действия договора (п.1.4. договора).

Согласно п. 2.2.1 договора пайщик имеет право получать причисленную на личные сбережения компенсацию, предусмотренным данным договором.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право пайщика требовать досрочного возврата личных сбережений. В этом случае размер компенсации, начисляемой на личные сбережения, составит 2% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспресс деньги» (страхователь» и ЗАО АКС «Инвестстрах» (страхователь) заключен генеральный договор страхования предпринимательского риска серии № №.

Согласно п.1.2 Генерального договора предметом договора страхования, в случае договора передачи личных сбережений, договора передачи добровольных паевых взносов, является страховая защита имущественных интересов Кредитора (Пайщика), от случайных непредвиденных и непреднамеренных обстоятельств при исполнении Договора между Страхователем и Пайщиком.

Пунктом 3.1. генерального договора страхования предусмотрено, что на страхование принимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств.

Согласно п. 3.2 генерального договора страхования случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств пайщиком Страхователя или Страхователем перед Пайщиком, приведшее к полной или частичной потере дохода Страхователя, Пайщика, право которого было нарушено, произошло вследствие:

- действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств – стихийных действий, землетрясений, наводнений, военных действий, забастовок, революции и т.п.);

- смерти должника – физического лица.

Страховая сумма составляет по каждому Пайщику, согласно прилагаемого полиса.

Страховщик выплачивает страховое возмещение в течение 30 дней после подписания страхового акта, составляемого в течение 5 банковских дней после предоставления Страховщику всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер понесенных убытков.

Согласно выданному ЗАО АСК «Инвестстрах» Лисицыну И.Д. страховому полису серии № №-К от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила ФИО16, страховая премия ФИО17, страховой тариф 1,7%.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением КПК «Экспресс деньги» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисицын И.Д. обратился в КПК «Экспресс деньги» с требованием о досрочном возврате личных сбережений, переданных по указанному договору в размере ФИО18

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Экспресс деньги» сообщил о невозможности возврата денежных средств в указанном размере в связи с недостатком денежных средств, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность КПК «Экспресс деньги» перед Лисицыным И.Д. составила: по возврату личных сбережений – ФИО19, по выплате компенсации – ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ Лисицын И.Д. обратился в АО АСК «Инвестстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО АСК «Инвестстрах» в выплате страховой премии Лисицыну И.Д. было отказано со ссылкой на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ еще действует, обязательства по возврату денежных средств еще не наступили, соответственно, его неисполнение еще не наступило.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на то, что из буквального толкования содержания п.2 полиса, которым фактически определен предмет договора страхования (страховой случай) следует, что в данном случае, на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства. С учетом буквального толкования договора страхования, на страхование принята ответственность КПК перед истцом за неисполнение обязательств вследствие банкротства, в то время как истцом сведений о признании КПК «Экспресс деньги» банкротом не представлено.

С данным доводом стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего:

Согласно п.2 ст. 9 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе: 1) предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками); 2) выступать поручителем по обязательствам своих членов и третьих лиц, а также иным способом обеспечивать исполнение обязательств указанными лицами; 3) участвовать своим имуществом в формировании имущества иных юридических лиц, за исключением юридических лиц, возможность участия в которых предусмотрена для кредитных кооперативов настоящим Федеральным законом; 4) выпускать эмиссионные ценные бумаги; 5) осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 6) привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;7) осуществлять торговую и производственную деятельность; 8) вступать в члены других кредитных кооперативов.

Таким образом, потребительский кооператив не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответственно не может страховать свою предпринимательскую деятельность, а может только страховать риск ответственности за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика).

Кроме того, содержащийся в п.2 страхового полиса серии № №-К от ДД.ММ.ГГГГ риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от Страхователя и Пайщика обстоятельствам, не включен в риски, указанные в генеральном договоре страхования предпринимательского риска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым отметить наличие судебного постановления, принятого Арбитражным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, согласно которому КПК «Экспресс деньги» по иску ФИО6 признано банкротом, в отношении потребительского кооператива введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая содержание страхового полиса, выданного АО АСК «Инвестстрах» Лисицыну И.Д., суд приходит к выводу о том, что фактически КПК «Экспресс деньги» застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, то есть риск ответственности перед пайщиком за нарушение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере ФИО21 с учетом установленной франшизы в сумме ФИО22

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика Лисицыну И.Д. причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в пользу Лисицына И.Д. в счет компенсации морального вреда ФИО23, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости, тогда как заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме ФИО24, суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца в размере ФИО25 (ФИО26 + ФИО27) х 50%)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной в материалы дела копии квитанции отДД.ММ.ГГГГ Лисицын И.Д. оплатил Соскову В.В. ФИО28 за представление интересов в суде при рассмотрении иска к АО АСК «Инвестстрах».

Таким образом, суд взыскивает с АО АСК «Инвестстрах» в пользу Лисицына И.Д. на оплату услуг представителя в размере ФИО29, полагая, что понесенные истцом расходы на представителя в заявленном размере соответствуют критерию разумности с учетом категории рассмотренного судом спора и полного удовлетворения иска в части требований материального характера.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – ФИО30, неимущественного характера в размере ФИО31, а всего – ФИО32

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисицына ФИО38 удовлетворить частично.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» в пользу Лисицына ФИО39 страховое возмещение в размере 105 000 рулей, в счет компенсации морального вреда ФИО33, штраф в размере ФИО34, судебные расходы в размере ФИО35, а всего ФИО36.

В остальной части иска Лисицыну И.Д. – отказать.

Взыскать с АО АСК «Инвестстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО37.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2016 года.

Судья О.П. Хвалько