Решение по делу № 8Г-4435/2022 [88-11134/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11134/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-1313/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобозева Сергея Николаевича к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Кобозевой Валентине Владимировне о признании недействительным отказа от приватизации, признании недействительным договора о передаче дома в собственность в части и признании права собственности,

по кассационной жалобе Кобозева Сергея Николаевича на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., объяснения Кобозева С.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кобозев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края и к Кобозевой В.В. о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <данные изъяты> <адрес> и права собственности на указанный жилой дом, составленный ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным в части <данные изъяты> доли договора о передаче квартиры (дома) в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП Северского района «Квартирно-правовая служба», действующим от имени администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края и Кобозевой В.В., предметом которого являлась безвозмездная передача в собственность Кобозевой В.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признании за Кобозевым С.Н. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уменьшении права собственности Кобозевой В.В. на указанные объекты недвижимости с целого до № доли.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобозева С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что ему не было разъяснено последствие отказа от приватизации жилого дома, был уверен в том, что отказ от приватизации не лишит его в будущем права пользования жилым помещением. Истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания, однако по причине прекращения брачных отношений с Кобозевой В.В. был вынужден выселиться из него.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Кобозев С.Н., иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северская Топливно-энергетическая компания», действующее от имени собственника жилого помещения - муниципального образования Северский район Краснодарского края и Кобозев С.Н. заключили договор № социального найма жилого помещения, согласно которому Кобозеву С.Н. и членам его семьи - супруге Кобозевой В.В. и сыну ФИО6 в бессрочное владение и использование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 4-х комнат в отдельной квартире (доме) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Северского района «Квартирно-правовая служба» и Кобозевой В.В. заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, при этом Кобозев С.Н. и ФИО6 выразили отказ от права собственности на спорное помещение и согласие на приватизацию жилого дома Кобозевой В.В.

На основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ за Кобозевой В.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Кобозевой В.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 166, 167, 1178, 179, 217 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Кобозева С.Н. от права на приватизацию спорного жилого дома оформлен надлежащим образом в форме заявления, при этом истцом не предоставлено доказательств того, что на момент составления заявления истец находился под влиянием заблуждения, либо являлся недееспособным и не понимал значения совершаемых действий, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности и не содержат доказательств, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, что явилось вторым основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобозева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи