Решение по делу № 33-872/2019 от 14.01.2019

судья ФИО2

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО10 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Меджидова Руслана Адуевича удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № площадью 518.59 кв.м., расположенный на территории бывшего некоммерческого садоводческого товарищества «Урожай» в <адрес> г. Махачкалы. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 518.59 кв.м., расположенный на территории бывшего некоммерческого садоводческого товарищества «Урожай» в <адрес> г. Махачкалы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация г. Махачкалы), МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Управление по земельным вопросам), о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 518.59 кв.м., расположенный на территории бывшего садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в <адрес> г. Махачкалы.

В обоснование своих требований указал, что в 1974 году он был принят в члены садоводческого товарищества «Урожай» г. Махачкалы и ему как члену товарищества на территории этого товарищества был предоставлен земельный участок за № площадью 600 кв.м., об этом ему была выдана книжка садовода. На основании решения правления садоводческого товарищества от <дата> он осуществил на участке строительство садового домика общей площадью 15.4 кв.м., на участке высажены фруктовые деревья, им оплачиваются членские взносы, а также земельный налог, у кого-либо на его земельный участок претензии не имеются, для регистрации своего права собственности на участок он подготовил топографический план, подал заявление в администрацию г. Махачкалы за получением муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», однако, ему письмом № МФЦ-5009\17 от <дата> было отказано в предоставлении муниципальной услуги по тем основаниям, что в членской книжке не указана площадь земельного участка, имеются исправления в номере земельного участка с № «43» на №, тогда как согласно протоколу правления садоводческого товарищества предоставленным ему значится земельный участок за №, тем самим администрация г. Махачкалы возбудила спор относительно принадлежности ему земельного участка за №; в членской книжке площадь земельного участка не указана на титульной стороне, а на другой странице книжке эта площадь указана и составляет 600 кв.м., на другой странице этой же книжки указан и правильный номер участка «41», на титульной странице книжки номер участка «№» был указан ошибочно, этот ошибочно указанный номер был исправлен председателем квартального комитета «Урожай» ФИО5 после обращения к нему за выяснением такого несоответствия, он же заверил это исправление своей подписью и печатью, принадлежность ему участка № не оспаривалась при рассмотрении спора между ним и ФИО7, который возвел строение на своем участке с захватом части участка за №, принадлежащего ему (истцу). С учетом всех этих обстоятельств администрация г. Махачкалы не имела оснований для препятствий в оформлении им права собственности в соответствии с пунктами 2.7 и 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», в связи с чем он не видит иной возможности защиты своего права кроме как путем обращения в суд с иском о признании права собственности принадлежащий ему земельный участок за № на территории бывшего садоводческого товарищества «Урожай».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации «город Махачкала» ФИО6 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд ссылается на членскую книжку и выписку из протокола от 1975 года как на документы, подтверждающие право у истца на приватизацию оспариваемого земельного участка за №, однако, указанные документы не отвечают требованиям действующих норм и права, в членской книжке внесены изменения неустановленным лицом, подпись, фамилия и инициалы отсутствуют в поле - председатель правления, т.е. членская книжка не выдана истцу и не согласована с председателем правления, также в ней отсутствуют сведения о размере земельного участка. Истец в специально уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об оформлении вышеуказанного земельного участка не обращался, в материалах дела отсутствуют отказ администрации города Махачкалы или МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» о предоставлении или переоформлении указанного земельного участка ФИО1 на праве собственности. В то время как истец обращался с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения границ земельного участка, которое было рассмотрено указанным Управлением и отказано в ее предоставлении; данный отказ ФИО1 не оспорен. Судом не приняты во внимание отсутствие проекта организации застройки, согласованного Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с указанием площади разбитых земельных участков, утвержденной исполнительным муниципальным органом схемы расположения земельного участка на оспариваемый земельный участок. В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику администрации г. Махачкалы. В материалах дела отсутствует нотариально заверенное согласие местоположения границ земельного участка правообладателей или их представителей, также не представлены документы, удостоверяющие личность последних, лица, дающих согласие ФИО1 на перевод в собственность оспариваемого земельного участка, не установлено какое отношение имеют к оспариваемому земельному участку, в подтверждении того что, указанные лица являются собственниками (правообладателями) земельных участков, расположенных по соседству земельного участка № в бывшем СНТ «Урожай» не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение дела показало, что таких нарушений, повлекших принятие неправильного решения по существу спора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно ставится в зависимость от его членства в садоводческом товариществе.

ФИО1 свое право на земельный участок за № обосновывает тем, что он являлся членом садоводческого товарищества «Урожай», которое в 2004-2005 года было ликвидировано в связи с переводом территории садоводческого товарищества в жилой микрорайон города.

Из постановления Махачкалинского городского Собрания от <дата> № «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы» и Приложения к нему (они в полной мере действовали и применялись до их признания постановлением Конституционного суда Республики Дагестан от <дата> №-П не соответствующим Конституции Республики Дагестан) следует, что садоводческое товарищество «Урожай» на территории нынешнего <адрес> г. Махачкалы существовало.

Как видно из материалов дела, представителем администрации г. Махачкалы существование в 1974 году этого товарищества, а также вхождение земельных участков за № или 43 в территорию, предоставленного данному товариществу, не отрицалось.

ФИО1 в подтверждение своего членства в садоводческом товариществе «Урожай» предоставил книжку садовода, датой выдачи которой указано <дата>. Однако, данная книжка подписана лишь секретарем садоводческого товарищества, фамилия и инициалы которого в ней не приведены, председателем правления товарищества она также не подписана, на ней нет оттисков печати садоводческого товарищества, номер участка на книжке садовода первоначально был указан №, она затем зачеркнута и вместо него записана цифра «41», которая заверена только <дата> председателем квартального комитета «Урожай и садовод», в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял ее доказательством членства ФИО1 в садоводческом товариществе в совокупности с другими доказательствами.

Представитель администрации г. Махачкалы в суде первой инстанции не отрицал, что ФИО1 значится в списках членов садоводческого товарищества «Урожай», имеющихся в администрации г. Махачкалы; выписка из этих списков, представленная истцом суду, имеется в деле, в этом документе ФИО1 значится владельцем земельного участка №.

Из представленной истцом выписки из протокола заседания правления садоводческого товарищества «Урожай» от <дата>, которым ФИО1 как члену садоводческого товарищества разрешили строительство садового домика на территории садоводческого товарищества, также следует, что ФИО1 является членом этого садоводческого товарищества «Урожай».

ФИО1 также представлены: технический паспорт на садовый домик № в садоводческом товариществе «Урожай», выданный Махачкалинским Бюро технической инвентаризации <дата>, в состав которой входит генеральный план участка № и поэтажный план строения, возведенного на участке, составленные <дата>; в разделе о регистрации прав имеется запись следующего содержания: «садовый участок № общества «Урожай» принадлежит Меджидову Руслану Адуевичу согласно решению исполкома Советского райсовета д\тр. от 12.у111.82 г»; эта запись заверена штампом Бюро инвентаризации г. Махачкалы с указанием регистрационного номера «827» от <дата> и подписью должностного лица, учинившего эту запись.

Представителем администрации г. Махачкалы в суд представлена архивная выписка из протокола № заседания исполкома районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении садовых участков в садоводческом товариществе «Урожай», из приложения № к которому «Список садового общества «Урожай», у которых при инвентаризации участков оказались отсутствующими планы земельных участков или не произведено переоформление в связи с приобретением» следует, что ФИО1 с 1972 года являлся членом садоводческого товарищества «Урожай» и пользуется участком № на территории этого товарищества.

ФИО1 представлены суду и доказательства выполнения им обязанностей члена садоводческого товарищества о внесении членских обязанностей, а с 2002 года, т.е. с момента перевода территории садоводческого товарищества «Урожай» в разряд жилого микрорайона г. Махачкалы, и документы об уплате земельного налога.

ФИО1 представлены суду также копии:

- решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому ФИО1 инициировал спор об устранении со стороны владельца соседнего участка за № ФИО7 препятствий в пользовании ему своим участком за №, выразившихся в том, что ответчик по делу осуществил строительство дома на своем участке, заняв и часть ФИО1 за №, эти требования ФИО1 были удовлетворены,

- кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым указанное решение суда было оставлено без изменения,

- определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым даны разъяснения о порядке и способе исполнения названного решения суда в части сноса строения ФИО7 с выходом на часть участка ФИО1

Из содержания статьи 3 Федерального закона от <дата> № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться не только протоколом собрания членов садоводческого товарищества, но и иным документом.

Перечисленные доказательства, которые в том числе же представлены суду и представителем администрации г. Махачкалы, привели суд первой инстанции к выводу о том, что ФИО1 был принят и являлся членом товарищества «Урожай», ему был предоставлен именно земельный участок №, а не земельный участок № в названном садоводческом товариществе.

В судебном заседании не установлены какие-либо ограничения в использовании территории бывшего садоводческого товарищества «Урожай», в том числе и земельного участка за №.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что ликвидация садоводческого товарищества «Урожай» не может повлечь утрату ФИО1 своих прав на земельный участок, предоставленный ему на территории этого товарищества.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на земельный участок за № на территории бывшего садоводческого товарищества «Урожай» в <адрес> г. Махачкалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в книжке садовода не указана площадь земельного участка, не могут являться препятствием к удовлетворению требований ФИО1

ФИО1, как установлено судом, проводилось согласование места расположения земельного участка № и его границ на территории бывшего садоводческого товарищества «Урожай».

Как следует из схемы расположения земельного участка №, соседними смежными с ним участками являются участки за №,42 и 68, по согласовании границ земельного участка и кадастровых измерений установлено, что площадь земельного участка составляет 518.59 кв.м.

В связи с изложенным суд обоснованно признал за ФИО1 право собственности на земельный участок с указанной площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию г. Махачкалы с заявлением о передаче земельного участка в его собственность с представлением тех документов, которые у него на сегодняшний день имеются, также не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 были предприняты меры к тому, чтобы в установленном порядке получить документы, необходимые для государственной регистрации его права, однако, администрация г. Махачкалы, имея в своем распоряжении достаточно средств для установления номера земельного участка, предоставленного ФИО1, и размера участка, отказало в предоставлении муниципальной услуги, дав ФИО1 основание для инициирования спора о праве на участок, который суд обязан разрешить по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу спора решения суда (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО8ФИО10

ФИО9