Решение по делу № 2-1929/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1929/2023

УИД 29RS0024-01-2023-001785-37

02 ноября 2023 года                                                                                        г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя ответчика Белевцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Каранский Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

установил:

Каранский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Каранский Д.В. является руководителем профсоюзной организации, обратился к работодателю с заявлением об освобождении от работы для участия в работе выборного коллегиального органа общероссийского профсоюза – заседании Совета Российского профсоюза докеров в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата за время участие в Совете РПД не произведена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 233 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Каранский Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АМТП» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на то, что дни проезда истца к месту проведения заседания не подлежат оплате, поскольку в эти дни истец фактически не участвовал в работе выборных коллегиальных органов. Дополнительно пояснила, что работодателем коллективный договор, соглашение по данному вопросу не заключено. Однако истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие период участия истца в Совете РПД. Общество не отказывается произвести оплату периода участия истца в Совете РПД при предоставлении истцом подтверждающих документов, обязанность предоставления которых лежит на истце. С расчетом оплаты дней участия в заседании Совета РПД не согласны. До настоящего времени заработная плата за дни участия истца в заседании не выплачена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из данных конституционных норм во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами (постановление от 24.01.2002 № 3-П, определения от 04.12.2003 № 421-О, от 15.01.2008 № 201-О-П и др.)

На основании приведенных конституционных положений федеральный законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел гарантии реализации конституционного права на объединение в профессиональные союзы, закрепив соответствующие положения в Федеральном законе от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профессиональных союзах) и Трудовом кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

К таковым, наряду с обеспечением независимости профессиональных союзов, запретом вмешательства в их деятельность со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, установлением обязанностей работодателя по созданию условий, обеспечивающих деятельность профессиональных союзов, относятся также гарантии, предоставляемые профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, в число которых входит предоставление таким лицам прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий, а также освобождение от основной работы для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций (статьи 374, 375 ТК РФ, статья 26 Закона о профессиональных союзах).

Установление такой гарантии направлено на обеспечение освобожденных профсоюзных работников оплачиваемой работой, с тем, чтобы осуществляемая ими профсоюзная деятельность не повлекла для них неблагоприятных последствий, а профессиональным союзам гарантировалась независимость и свобода их деятельности.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе по участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях (статья 1 ТК РФ).

Согласно статье 25 ТК РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

В силу статьи 29 ТК РФ участие работников в профессиональных союзах и их объединениях, иных профсоюзных организациях, предусмотренных уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, является одной из форм реализации регламентированных трудовым законодательством РФ принципов социального партнерства в сфере труда.

В соответствии с частью 14 статьи 374 ТК РФ члены выборных профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы в данной организации, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Согласно статье 25 Закона о профессиональных союзах члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением (часть 5). Члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением (часть 6).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений) Каранский Д.В. (Работник) состоит в трудовых отношениях с ООО «АМТП» (Работодатель) в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса. Условиями трудового договора работнику установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком с часовой тарифной ставкой в размере 73 рубля.

Истец является председателем профсоюзной организации Первичная профсоюзная организация докеров ОАО «Архангельский морской торговый порт» Российского профсоюза докеров (далее – ППОД ОАО «АМТП» РПД).

ДД.ММ.ГГГГ председатель РПД направил председателю ППОД ОАО «АМТП» РПД Каранский Д.В. письмо, в котором сообщил о проведении с ДД.ММ.ГГГГ в рп. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а также об обязательном участии членов в работе Совета РПД.

ДД.ММ.ГГГГ Каранский Д.В. обратился к работодателю с заявлением об освобождении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в заседании Совета РПД с сохранением заработной платы.

По сообщению представителя ответчика Каранский Д.В. был освобождён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в заседании Совета РПД и Конференции ППОД ОАО «АМТП» РПД. В связи с указанным был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных норм следует, что время участия работников в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, а также для участия в работе их выборных органов должно быть оплачено работодателем. При этом в коллективном договоре или соглашении должны быть определены условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях.

Положениями статьи 41 ТК РФ законодатель наделил именно работодателя полномочиями инициативы проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации.

Однако незаключение между работниками и работодателем коллективного договора или соглашения, а также невключение указанных условий в данные правовые акты, не должно лишать работника права на оплату времени участия в профсоюзных мероприятиях, предусмотренных частью 14 статьи 374 ТК РФ.

Из содержания протокола заседания Совета Российского профсоюза докеров следует, что истец Каранский Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании Совета указанной профсоюзной организации.

В данном протоколе отражено, что заседание Совета началось в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец освобожден работодателем от работы для участия в заседании Совета Российского профсоюза докеров, а также то, что фактически истец принимал участие в указанных профсоюзных мероприятиях, в связи с чем работодателем должна быть произведена работнику оплата времени такого участия.

Из содержания вышеприведенных норм права прямо следует, что оплате подлежит время участия работника в профсоюзных мероприятиях, при этом оплата такого участия не поставлена в зависимость от режима работы, рабочего времени и количества смен, установленных работодателем работнику.

При определении размера задолженности по оплате времени участия в профсоюзных мероприятиях необходимо исходить из средней заработной платы истца, определенной в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», поскольку иной порядок оплаты времени участия работника в профсоюзных мероприятиях не определен ни законом, ни локальными нормативными актами ООО «АМТП».

Начало заседания Совета Российского профсоюза докеров состоялось в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продолжительность участия истца в профсоюзном мероприятии составила 4 дня по 8 часов в день.

Согласно расчетам ответчика, среднечасовой заработок истца за 12 месяцев, предшествующих периоду участия в заседании Совета Российского профсоюза докеров составит 380 руб. 84 коп. Указанный расчет произведён ответчиком в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и является правильным.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию оплата времени участия в заседании Совета Российского профсоюза докеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 186 руб. 88 коп. (4 дня х 8 часов = 32 часа х 380,84 руб.).

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Доводы представителя ответчика о том, что невыплата заработной платы за участие в заседании Совета Российского профсоюза докеров обусловлена недобросовестным поведением самого истца, который не представил доказательства участия в заседании, суд признаёт необоснованным. При рассмотрении дела и получении сведений об участии истца в заседании ответчиком заработная плата в неоспариваемой сумме выплачена не была. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в профсоюзных мероприятиях ответчиком ООО «АМТП» не определены ни коллективным договором, ни соглашением.

Оценивая обстоятельства нарушения прав истца, длительность периода, в течение которого истец не получал денежные средства, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 787 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Каранский Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН 2901311982, ОГРН 1222900006702) в пользу Каранский Д.В., (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 186 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего взыскать 17 186 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований Каранский Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (ИНН 2901311982, ОГРН 1222900006702) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Лукина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.