Решение по делу № 33-13949/2022 от 28.04.2022

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-13949/2022

     50RS0007-01-2021-011085-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при секретаре Осипян А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года частную жалобу Митина А.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года о возврате искового заявления    

УСТАНОВИЛ:

    Митин А.А. обратился в суд к Двойных А.В., Администрации городского округа Домодедово об обязании администрацию городского округа Домодедово Московской области и Двойных А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опровержения ложных сведений в месте и в формате их оглашения, а также размещения соответствующей записи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. исковое заявление было возвращено Митину А.А.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Митиным А.А. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Митин А.А. обратился в суд к Двойных А.В., Администрации городского округа Домодедово об обязании администрацию городского округа Домодедово Московской области и Двойных А.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем опровержения ложных сведений в месте и в формате их оглашения, а также размещения соответствующей записи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Возвращая исковое заявления судья Домодедовского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают арбитражные суды.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 (второй абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено: если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Обращаясь с иском в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец указывал на то, что ответчики распространили в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из вышеизложенного очевидно следует, что предметом спора являются сведения об истце как о гражданине, которые Митин А.А. просит опровергнуть.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку оспариваемые сведения не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность истца.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья