Решение по делу № 2-6/2019 от 15.06.2018

Дело № 2-6/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловс кая 27 мая 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием прокурора Ярошевского А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Епатко Владимира Владимировича к Светлову Дмитрию Сергеевичу, Мельникову Остапу Олеговичу, Алферову Максиму Сергеевичу, Паленко Эдуарду Николаевичу, Луценко Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, Епатко В.В., обратился в Павловский райсуд с иском Светлову Д.С., Мельникову О.О., Алферову М.С., Паленко Э. Н., Луценко С.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и взыскании судебных расходов, указав, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 года по уголовному делу № года (№) ответчики Светлов Д.С., Мельников О.О., Алферов М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, который вступил в законную силу, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 14.02.2018года.

Епатко В.В., в рамках данного уголовного дела, признан законным представителем потерпевшей ФИО6, его матери. Используя свои процессуальные права потерпевшего, в соответствии со ст. 42 и ст. 44 УПК РФ, Епатко В.В. заявил к подсудимым требования в части возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, указав, что:

26.11.2016 года около 19 часов 20 минут ответчики - Светлов Д.С. Мельников О.О., Алферов М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С., совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. В указанное время: ответчики прибыли к магазину «Для Вас», расположенному по адресу: <адрес>, где мать истца - ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность. Ответчики, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитили продукты питания и сигареты на сумму 790 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 1 ст. 1074 ГК РФ определено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Поэтому Епатко В.В. считает, что с ответчиков подлежит взысканию вышеуказанная сумма материального ущерба. Кроме того, согласно предъявленного обвинения, ответчик Мельников О.О., и забежавшие следом за ним с шарфами, скрывающими лицо, Светлов Д.С, Алферов М.С., Луценко С.С, совершая преступление, настолько потрясли и испугали своими действиями мать истца ФИО6, что она в тот же день стала чувствовать себя плохо, жаловаться на боли за грудиной. На следующий день, то есть 27.11.2016 года мать истца слегла. Жена Епатко В.В., сама медик по образованию, созвонившись с участковым врачом, сделала ей уколы. 28.11.2016 года в связи с ухудшавшимся самочувствием вызвали на дом скорую помощь, фельдшер которой поставил диагноз и оказал ей первую помощь, рекомендовав обратиться в МБУЗ Павловская ЦРБ на следующий день. 29.11.2016 года мать истца также чувствовала себя плохо, и от поездки в ст. Павловскую в больницу отказалась, а 30.11.2016 года мать истца Епатко В.В. умерла.

Истец считает, что смерть матери истца наступила в результате стресса от указанных тяжких преступных действий вышеуказанных ответчиков, и безоговорочно находится в прямой причинно-следственной связи с их преступными действиями. ФИО6, не смотря на свой возраст( 13.12.1942 года рождения, то есть 74 года ), ни когда не жаловалась на здоровье, вела активный образ жизни: работала в магазине, вела домашнее хозяйство. Истец считает, что хронических заболеваний у ФИО6 не было. Истец считает, что в связи со смертью его матери, ФИО6, истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. Епатко В.В. был потрясен преждевременной смертью матери. Епатко В.В. пришлось перенести сильнейшее эмоциональное потрясение в связи с невосполнимой утратой. По сей день он испытывает нравственные страдания от потери матери. Смерть ФИО6 сама по себе явилась необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца на длительное время. Смерть ФИО6 повергла истца в состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Переживания истца Епатко В.В. по поводу смерти матери носят длящийся характер, а нанесенная душевная травма неизлечима.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред Епатко В.В. оценивает в 3 000 000 (три миллиона) рублей. Кроме того, Епатко В.В. понес судебные расходы:

- 10 000 (десять тысяч) рублей - за юридические услуги
адвокату, представлявшему интересы истца на стадии предварительного
следствия;

- 5000 (пять тысяч) рублей - за юридические услуги при
составлении искового заявления, предъявленного к уголовному делу;

- 5000 (пять тысяч) рублей - за юридические услуги при
составлении данного иска для обращения в порядке гражданского
судопроизводства, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Ответчики даже элементарно не извинились за содеянное, материальный ущерб и моральный вред не возместили Епатко В.В.; Указанным приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017года гражданский иск Епатко В.В. оставлен без рассмотрения. Судом разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Суд, принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, счел необходимым указать о возможности назначения посмертную судебную экспертизу о причинно-следственной связи, между преступными действиями ответчиков, вызвавшими стресс, повлекший смерть ФИО6. Просит суд, взыскать с ответчиков - Светлова Д.С., Мельникова О.О., Алферова М.С., Луценко С.С., Паленко Э.Н. солидарно в пользу Епатко В.В., сумму материального ущерба в размере 790 (семьсот девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; судебные расходы: 10 000 рублей за юридические услуги адвокату, представлявшему интересы истца на стадии предварительного следствия; 5000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги при составлении искового заявления, предъявленного к уголовному делу; 5000 (пять тысяч) рублей за юридические услуги при составлении данного иска для обращения в порядке гражданского судопроизводства, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Епатко В.В. отсутствует, извещен в установленном законом порядке, возражений о рассмотрении иска в его отсутствие не поступило, не возражает рассмотреть иск в его отсутствие, иск поддерживает по тексту в полном обьеме.

В судебном заседании ответчик Светлов Д. С. отсутствует, извещен в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мельников О.О. отсутствует, извещен в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеется заявление( л.д.53, л.д.57), в котором ответчик с иском не согласен, но не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Алферов М.С. отсутствует, извещен в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Паленко Э. Н. отсутствует, извещен в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Луценко С.С. извещен в установленном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеется заявление( л.д.111), в котором ответчик с иском не согласен, но не сообщил об уважительных причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает что в соответствии со ст.233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как истец не возражает рассмотреть иск в порядке заочного производства, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании прокурор Ярошевский А.Н. считает, что иск обоснован частично. Следует учитывать, что индивидуально-родовые признаки потерпевшей, ей было 74 года и хотя и болела, но стресс перенесла в период грабежа ; прямого умысла в причинении ей смерти у ответчиков не было и связь между стрессом и смертью косвенная ; следует учитывать материальное положение ответчиков, так как все они без попечения родителей остались ; следует при таких обстоятельствах учитывать принцип разумности и справедливости ; следует взыскать с каждого ответчика в возмещение морального ущерба истцу по 30000 рублей с каждого, взыскать судебные расходы и материальный ущерб, взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, в остальной части в иске Епатко В.В. следует отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Епатко Владимира Владимировича к Светлову Дмитрию Сергеевичу, Мельникову Остапу Олеговичу, Алферову Максиму Сергеевичу, Паленко Эдуарду Николаевичу, Луценко Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании объективно установлено :

Согласно копии приговора Павловского райсуда от 15.12.2017 года( л.д. 10-30), Светлов Д.С., 26.11.2016года около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, несовершеннолетние Светлов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мельников О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с тремя лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство ( далее установлено, а именно :Алферов М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С.), вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества в магазине «Для Вас» ИП «Епатко В.Т.», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно достигнутой договоренности Светлов Д.С., Мельников О.О., а также три лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство ( далее установлено, а именно :Алферов М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С.), должны были войти в магазин, при этом Светлов Д.С., лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительно натянули на лица надетые на них шарфы, с целью избежать своего последующего опознания, свидетелями совершенного ими преступления и потерпевшей, Мельников О.О. с целью отвлечения продавца магазина должен был купить бутылку воды, которая расположена в дальнем углу магазина, и в момент, пока продавец будет доставать воду, Светлов Д.С., Мельников О.О., лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство ( а именно Алферов М.С. и Луценко С.С.), должны были брать в магазине продукты питания, которые смогут унести с собой, а лицо №3, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство( Паленко Э.Н.), должно было ожидать их около входа в магазин, наблюдать за обстановкой вокруг, и в случае возникновения опасности, подать условный сигнал, а именно забежать в магазин, чтобы те успели выйти из магазина «Для Вас» и скрыться с места происшествия.

Реализуя совместный преступный умысел, 26.11.2016 года, около 19 часов 00 минут, Светлов Д.С., Мельников О.О., а также три лица, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство( далее установлено, а именно :Алферов М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С.), прибыли к магазину «Для Вас», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя согласно заранее достигнутой преступной договоренности, убедившись в отсутствии посетителей, Светлов Д.С., Мельников О.О., совместно с лицом №1 и лицом №2, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство( а именно Алферов М.С. и Луценко С.С.), зашли в указанный магазин, а лицо №3, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство( Паленко Э.Н.), осталось ожидать их около входа в магазин, откуда просматривается подход к магазину «Для Вас» со всех сторон, чтобы в случае возникновения опасности, подать условный сигнал Светлову Д.С., Мельникову О.О., а также лицу №1 и лицу №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство( а именно Алферову М.С. и Луценко С.С.), чтобы те успели выйти из магазина «Для Вас» и скрыться с места происшествия.

26.11.2016 года, Светлов Д.С., Мельников О.О., а также лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство( а именно Алферов М.С. и Луценко С.С.), в указанное время и месте, действуя согласно заранее достигнутой преступной договоренности, вошли в магазин «Для Вас» ИП «ФИО6», расположенный по адресу: <адрес>, Мельников О.О. подошел к кассе, около которой находилась продавец ФИО6, и попросил продать ему бутылку воды протянув ей деньги в сумме 50 рублей, и в момент, когда ФИО6 пошла за бутылкой воды, Светлов Д.С., Мельников О.О., и лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство( а именно Алферов М.С. и Луценко С.С.), осознавая, что ФИО6 наблюдает за их действиями, и они не являются для нее тайными, схватили с прилавка магазина пакет, в котором находилось 1,5 кг мандаринов, стоимостью 90 рублей, 3 пачки халвы «Тимоша» по 500 г. каждая, стоимостью 100 рублей за одну пачку, 5 пачек сигарет «Бонд компакт», стоимостью 80 рублей за одну пачку, после чего, будучи замеченными продавцом ФИО6, Светлов Д.С., Мельников О.О., а также лицо №1 и лицо №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство( а именно Алферов М.С. и Луценко С.С.), поочередно выбежали из магазина, удерживая похищенное ими имущество, и совместно с лицом №3( Паленко Э.Н.), скрылись с места происшествия, тем самым распорядившись похищенными предметами по своему усмотрению. В результате преступных действий Светлова Д.С., Мельникова О.О., а также трех лиц, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство( далее установлено, а именно :Алферов М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С.), потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 790 рублей.

Таким образом, ответчики ( Светлов Д.С., Мельников О.О., Алферов М.С., Луценко С.С., Паленко Э.Н.) совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Согласно копии акта судмедисследования трупа № ( л.д. 125-127), и копии свидетельства о смерти ( л.д.9), 30.11.2016 года наступила смерть ФИО6.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.04.2019 года, на основании проведенных исследований представленных материалов гражданского дела, медицинских документов на имя гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а так же Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», исходя из поставленных вопросов, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос №.

«Что явилось причиной смерти ФИО6, умершей 30.11.2016 года, согласно медицинским документам (медкарта амбулаторного больного)?»

При судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО6, 1942 года рождения (заключение эксперта № от 2 декабря 2016 года ) установлено, что причиной ее смерти явилось заболевание, относящееся к группе «ишемическая болезнь сердца» - острый трансмуральный инфаркт миокарда в области задней стенки левого желудочка с развитием миомаляции и разрыва задней стенки левого желудочка с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум) 350 мл и сдавлением сердца излившейся кровью, что привело к остановке сердечной деятельности. Данное заболевание развилось на фоне имевшейся сосудистой патологии коронарных артерий, в виде стенозирующего атеросклеротического коронаросклероза с сужением просветов коронарных артерий атеросклеротическими бляшками на 2/3 диаметра.

Ответы на вопросы №, 3.

«Могли ли действия ответчиков Светлова Дмитрия Сергеевича, Мельникова Остапа Олеговича, Алферова Максима Сергеевича, Луценко Сергея Сергеевича, Паленко Эдуарда Николаевича, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре от 15.12.2017 года, вызвать стресс и как следствие смерть ФИО6?», «Имеется ли причинно-следственная связь между полученным в результате преступных действий, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре от 15.12.2017 года, ответчиков Светлова Дмитрия Сергеевича, Мельникова Остапа Олеговича, Алферова Максима Сергеевича, Луценко Сергея Сергеевича, Паленко Эдуарда Николаевича, стрессом и смертью ФИО6?»

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного, ФИО6 задолго до событий 26.11.2016года страдала ишемической болезнью сердца аритмической формой, стенокардией напряжения, алиментарным ожирением III ст., гипертонической болезнью II ст. с хронической сердечной недостаточностью II Б стадии.

Среди непосредственных причин развития ишемической болезни сердца следует назвать длительный спазм, тромбоз или тромбоэмболию венечных артерий сердца и функциональное перенапряжение миокарда в условиях атеросклеротической окклюзии этих артерий. Однако это лишь местные причины развития ишемии и некроза сердечной мышцы и его последствий. Ими не исчерпывается этиология ишемической болезни сердца, генетически связанной с атеросклерозом и гипертонической болезнью. Этиологические факторы атеросклероза и гипертонической болезни являются этиологическими факторами ишемической болезни сердца. Таким образом, у ФИО6 на момент событий 26.11.2016года имелась высокая вероятность развития инфаркта миокарда из-за наличия большого количества факторов риска в виде ожирения III степени, нарушения толерантности к углеводам, хронических заболеваний в виде атеросклероза коронарных артерий, гипертонической болезни с имевшейся у неё хронической сердечной недостаточностью 2Б стадии, поэтому экспертная комиссия считает, что прямой причинно-следственной связи между преступными действиями, совершенными при обстоятельствах, указанных в приговоре от 15.12.2017года и смертью ФИО6 не имеется. Однако, учитывая, что действия ответчиков совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре от 15.12.2017года, могли вызвать стресс у ФИО6, а стресс (психоэмоциональное перенапряжение) также является одним из этиологических факторов ишемической болезни сердца, экспертная комиссия считает, что между полученным ФИО6 стрессом и смертью могла быть косвенная связь.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; размер морального вреда должен определяться и обосновываться судом также с учетом доказательств, представленных истцом в судебном заседании ; в данном случае истцом Епатко соблюдены требования статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений;

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Епатко В.В. представил суду достоверные доказательства причинно-следственной связи между действиями именно указанных ответчиков и наступившими вредными последствиями, о которых истец указывает в иске, в том числе относительно наступления смерти матери истца, ФИО6, где прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков, совершенными при обстоятельствах, указанных в приговоре от 15.12.2017года и смертью ФИО6 не имеется, однако, учитывая, что действия ответчиков совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре от 15.12.2017года, могли вызвать стресс у ФИО6, а стресс (психоэмоциональное перенапряжение) также является одним из этиологических факторов ишемической болезни сердца, то между полученным ФИО6 стрессом и смертью могла быть косвенная связь.

Согласно действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье); установлены основания компенсации морального вреда, а именно, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994года №10 условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина (степень вины) причинителей либо противоправные (незаконные) действия и наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом ; Согласно ст.151 ГК РФ и согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо установить, чем подтверждается факт причинения заявителю нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания причинены заявителю и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора; при этом размер морального вреда должен определяться и обосновываться судом также с учетом доказательств, представленных истцом в судебном разбирательстве ; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ; При таких обстоятельствах суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен до 30000 рублей с каждого ответчика с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей ( ФИО6 было 74 года и она страдала серьёзными сердечно-сосудистыми возрастными изменениями ), обстоятельства дела ( прямого умысла у ответчиков на причинение смерти либо иных повреждений здоровья потерпевшей не имелось, умыслом ответчиков охватывалось совершение грабежа при квалифицирующих обстоятельствах ), разумность и справедливость, а так же материальное положение причинителей вреда ( все ответчики остались без попечения родителей ; Светлов страдает признаками эмоционально неустойчивого развития личности, Мельников относится к группе « ребенок –инвалид « и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения ; Алферов М.С. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения ; Луценко С.С. относится к группе « ребенок –инвалид « и состоит на учете у психиатра с диагнозом « F-70»; Паленко Э.Н. относится к группе « ребенок –инвалид « и состоит на учете у психиатра с диагнозом « F-70»).

С учетом изложенного, исходя из требований статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу преступными действиями ответчиков в размере следующих взысканий : взыскать со Светлова Д.С. в пользу Епатко В.В. в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей ; взыскать с Мельникова О.О. в пользу Епатко В.В. в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей; взыскать с Алферова М.С. в пользу Епатко В.В. в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей ; взыскать с Паленко Э.Н. в пользу Епатко В.В. в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей ; взыскать с Луценко С.С.в пользу Епатко В. В. в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания взыскать солидарно со Светлова Д. С., Мельникова О.О., Алферова М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С. в пользу истца Епатко В. В. материальный ущерб в размере 790 рублей ( данная сумма ущерба установлена приговором суда и не оспаривается сторонами : в случае если в ходе исполнения данного решения суда будет установлено, что ответчики 790 рублей возместили истцу, перечислив указанную сумму 790 рублей на счет истца, то взыскание данной суммы по заявлению заинтересованных лиц может быть исключено из взыскания по исполнительному производству, так как в данном судебном заседании истец по тексту иска настаивает на взыскании указанной суммы 790 рублей ), а так же 10000 рублей по оплате услуг представителя в ходе следствия, 10000 рублей по оплате юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления, так как эти расходы произведены в разумных пределах и подтверждены расходными документами ( копиями квитанций ).

Имеются так же основания взыскать солидарно со Светлова Д. С., Мельникова О.О., Алферова М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С. в пользу Епатко В. В. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 12084 рублей 99 коп., а так же взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в доход государства. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчиком об отказе в иске Епатко В.В. и о необоснованности иска, суд считает необоснованны, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, эти доводы ответчиков противоречат приговору Павловского райсуда, заключению судмедэкспертизы и иным материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Епатко В. В. к Светлову Д.С., Мельникову О.О., Алферову М.С., Паленко Э.Н., Луценко С.С о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199, ст.233-237, ст.98-100 ГПК РФ, ст.1064, ст.1099-1101 ГК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Светлова Дмитрия Сергеевича в пользу Епатко Владимира Владимировича в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Взыскать с Мельникова Остапа Олеговича в пользу Епатко Владимира Владимировича в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Взыскать с Алферова Максима Сергеевича в пользу Епатко Владимира Владимировича в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Взыскать с Паленко Эдуарда Николаевича в пользу Епатко Владимира Владимировича в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Взыскать с Луценко Сергея Сергеевича в пользу Епатко Владимира Владимировича в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей.

Взыскать солидарно со Светлова Дмитрия Сергеевича, Мельникова Остапа Олеговича, Алферова Максима Сергеевича, Паленко Эдуарда Николаевича, Луценко Сергея Сергеевича в пользу Епатко Владимира Владимировича материальный ущерб в размере 790 рублей, 10000 рублей по оплате услуг представителя в ходе следствия, 10000 рублей по оплате юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления.

Взыскать солидарно со Светлова Дмитрия Сергеевича, Мельникова Остапа Олеговича, Алферова Максима Сергеевича, Паленко Эдуарда Николаевича, Луценко Сергея Сергеевича в пользу Епатко Владимира Владимировича расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы 12084 рублей 99 коп.

Взыскать солидарно со Светлова Дмитрия Сергеевича, Мельникова Остапа Олеговича, Алферова Максима Сергеевича, Паленко Эдуарда Николаевича, Луценко Сергея Сергеевича в пользу государства госпошлину в размере 1586 рублей 25 коп.

В остальной части иска Епатко Владимира Владимировича к Светлову Дмитрию Сергеевичу, Мельникову Остапу Олеговичу, Алферову Максиму Сергеевичу, Паленко Эдуарду Николаевичу, Луценко Сергею Сергеевичу -- отказать.

Решение может быть обжаловано в Павловский райсуд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения, или может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: