Решение по делу № 33-3443/2015 от 01.06.2015

Дело № 33-3443/2015

определение

г. Тюмень                     10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Компании с ограниченной ответственностью ЭОС «Финанс ГмбХ» в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Яблонскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС» обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

Требование мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.09.2010 года в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Яблонского Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору. 30.10.2012 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключён договор об уступке прав (требований) № <.......> в соответствии с которым ЭОС Финанс ГмбХ приняло в полном объёме права (требования) по кредитному договору № <.......> от 02.07.2007 года. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просит произвести замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.

Представители ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО «Промсвязьбанк», должник Яблонский Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО «ЭОС», в частной жалобе его представитель Юшкова С.В. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, указывающие на необходимость процессуального правопреемства.

Ссылаясь на кредитный договор № <.......> от 02.07.2007 года, указывает, что в п. 8.7. предусмотрено право банка передавать свои права третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору, включая уступку прав требования, следовательно, по мнению заявителя жалобы, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования новому кредитору.

Считает, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

Полагает вывод суда о невозможности уступки права требования без специального разрешения (лицензии) основанным на неправильном применении норм гражданского и гражданского процессуального права.

Указывает, что ссылка суда на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организациям, не имеющим лицензию на право осуществления банковской операции, является неправильным толкованием закона и не может быть принята во внимание, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Ссылается на то, что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Яблонскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Яблонского Н.В. взыскана в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., государственная пошлина – <.......> руб.

30 октября 2012 года на основании договора № <.......> об уступке прав (требований) ОАО «Промсвязьбанк» уступило, а ЭОС Финанс ГмбХ приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору № <.......> от 02.07.2007 года, заключенному с Яблонским Н.В.

Оставляя без удовлетворения заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ не представила суду лицензию на осуществление банковской деятельности, а договор уступки прав требования, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ ущемляет права гражданина – потребителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям и передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком третьему лицу, является законной и не может считаться разглашением банковской тайны, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

В п. 8.4.3. предусмотрено право банка передавать свои права третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка или обеспечению, включая уступку прав требования (л. д. 11).

С учетом изложенного, оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии