Решение по делу № 22К-827/2020 от 12.02.2020

Судья Цыбульская О.Н. Дело № 22-827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Ивановой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной З.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 4 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 18.11.2016 Черниговским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Никифорова А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черниговского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21.09.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 23.09.2017 постановлением Черниговского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, по последнему продлению по 25.02.2020.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Черниговский районный суд Приморского края 10.09.2018.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 04.02.2020 подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 25.05.2020.

В суде подсудимый ФИО1 и его защитник Сёмкина З.В. просили изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на более мягкую – домашний арест по адресу: <адрес>.

Утверждает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судебное следствие по уголовному делу объявлено оконченным, все доказательства представлены – ФИО1 не может повлиять на потерпевшего, свидетелей представленных присяжным заседателям.

Полагает, что при вынесении постановления суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения ФИО1, не указав ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что он пытался скрыться от следствия или суда, оказывал давление на свидетелей, потерпевшего, присяжных заседателей или может это сделать.

Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, указывающие на возможность исполнения данной меры пресечения по месту регистрации ФИО1.:

сведения, о том, что ФИО1 зарегистрирован в доме своей матери в <адрес>, а, значит, по закону имеет право и может проживать в данном доме имеются в допросе обвиняемого и свидетеля Герасимовой;

сведения, что данный дом пригоден к проживанию, и там проживает мама ФИО1, имеются в протоколе обыска и допросах свидетелей ФИО11, ФИО12;

сведения о том, что сам ФИО1 ранее проживал в данном доме, в том числе и со своей семьи, а, значит, фактически может проживать и исполнять меру пресечения - домашний арест, имеются в протоколах допросов свидетелей ФИО12, ФИО11.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, судом первой инстанции учтено, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Черниговский районный суд Приморского края 10.09.2018, постановлением от 14.09.2018 оставлена без изменения, далее неоднократно продлевалась, в последний раз 25.11.2019 по 25.02.2020.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 62-63 т.2).

Вопреки доводу адвоката Сёмкиной З.В., основанием для продления срока содержания под стражей явилось не только обвинение в тяжком преступлении, то есть характер и общественная опасность инкриминируемого ему преступления, но и личность подсудимого, а также обеспечение производства по уголовному делу в разумный срок.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную более мягкую, а также наличия тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд первой инстанции не установил.

Доводы адвоката о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не основаны на законе, поскольку на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1, мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной З.В, а также высказанные в суде апелляционной инстанции подсудимым ФИО1 и адвокатом Шафарост Г.М., о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом в <адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные и недостаточные для изменения меры пресечения.

Как правильно установил суд, доказательств, подтверждающих техническое состояние, правовой статус жилого помещения, сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где зарегистрирован подсудимый, а также согласия собственника (нанимателя) жилого помещения, либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, необходимого по смыслу закона, ст. 107 УПК РФ, в представленном материале нет. Фактически подсудимый по месту регистрации не проживает (л.д. 63 т. 2).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, на более мягкую, не связанную с лишением свободы, поскольку избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировано должное поведение подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, не имеет постоянного и легального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту регистрации.

Довод адвоката Сёмкиной З.В. о том, что ФИО1 не способен воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное судебное следствие закончено, нет данных, что он может скрыться, не влияют на вывод суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, а по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую, продление срока содержания под стражей производилось судом для производства по уголовному делу в суде.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, и влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.