Решение по делу № 8Г-9235/2020 от 21.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9918/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      3 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 55RS0001-01-2018-005214-36 по иску товарищества собственников недвижимости «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общей имущество многоквартирного дома

по кассационной жалобе Малышева С.С. на апелляционное определение Омского областного суда от 5 февраля 2020 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 г. постановлено:

«Обязать Бондаря А.В. устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным справа от входной двери <адрес> слева от входной двери <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, за свой счет привести в первоначальное состояние присоединенную часть <адрес>, расположенную на 9 этаже по адресу: <адрес> соответствии с проектом строительства №, восстановить часть квартирного холла лестничной площадки и площадку под мусоропровод (помещение кладовой), демонтировать капитальную перегородку на лестничной площадке, восстановить капитальную стену под мусоропровод с внутренней стороны квартиры, восстановить внутреннюю отделку стен и потолка в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Обязать Бондаря А.В. устранить препятствия в пользовании техническим этажом - помещением кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е техническим этажом дома, демонтировав капительную перегородку, металлическую дверь, а также привести помещения кладовой в первоначальное состояние в соответствие с проектом строительства № в течение 15 дней после вступления решения в законную силу».

Судебный пристав - исполнитель ОСП по КАО г. Омска обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаря А.В. возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Малышеву С.С. На основании изложенного просил произвести замену должника по исполнительному производству с Бондаря А.В. на Малышева С.С.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 г. заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области - Паутова В.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично; произведена замена должника по гражданскому делу № по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома с Бондаря А.В. на Малышева С.С. в части возложения обязанности по приведению кладового помещения в первоначальное состояние с внутренней стороны <адрес> по адресу: <адрес>, восстановлению внутренней отделки стен и потолка в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> - Паутова В.Д. отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Омска от 22 ноября 2019 г. отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области - Паутова В. Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену должника по гражданскому делу №2-4106/2018 по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома с Бондаря А.В. на Малышева С.С.

В кассационной жалобе Малышева С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. Кассатор указывает, что он никаких изменений в конструкцию приобретенной квартиры не вносил, является добросовестным приобретателем, о наличии судебного решения о возложении на Бондаря А.В. обязанности устранить данные нарушения не знал, намерений препятствовать исполнению судебного решения не имеет; квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк», однако ПАО «Сбербанк» не привлечено к участию в деле; полагает, что оснований для замены Бондаря А.В. на Малышева С.С. по всем возложенным судом обязанностям не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 г. не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Малышев С.С.

Суд первой инстанции, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 1, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все права и обязанности собственника в отношении <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> перешли от Бондарь А.В. к Малышеву С.С. на основании договора купли-продажи; Бондарь А.В., не будучи собственником вышеуказанного имущества, не может самостоятельно исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием доступа в жилое помещение; обязанность по исполнению судебного акта лежит на собственнике недвижимого имущества и перешло к новому собственнику в связи с неисполнением решения суда прежним собственником, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны должника Бондарь А.М. на его правопреемника Малышева С.С. на стадии исполнения судебного решения. При этом суд пришел к выводу, что восстановительные работы по приведению в первоначальное состояние присоединенной части <адрес> соответствии с проектом строительства №, по восстановлению части квартирного холла лестничной площадки и площадки под мусоропровод (помещение кладовой), демонтажу капитальной перегородки на лестничной площадке, восстановлению капитальной стены под мусоропровод, а также помещения кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е техническим этажом дома, путем демонтажа капительной перегородки, металлической двери, приведения помещения кладовой в первоначальное состояние в соответствие с проектом строительства № Бондарь А.М. имеет возможность исполнить, не нарушая права и законные интересы собственника <адрес>, в связи с чем не нашел оснований для замены должника по исполнению судебного решения в этой части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о замене должника по гражданскому делу № 2-4106/2018 с Бондаря А.В. на Малышева С.С. лишь в части возложения обязанности по приведению кладового помещения в первоначальное состояние с внутренней стороны <адрес> по адресу: <адрес>, восстановлению внутренней отделки стен и потолка.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 290 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ, исходил из неразрывного характера действий, которые на основании судебного акта должник Бондарь А.М. обязан выполнить как в части производства восстановительных работ по привидению в первоначальное состояние присоединенной части <адрес>, демонтажу капитальной перегородки на самой лестничной площадке, восстановлению капитальной стены под мусоропровод, так и в части помещения кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е., принял во внимание, что такие действия неразрывно связаны с принадлежностью такого имущества, собственником которого в настоящее время является Малышев С.С., пришел к выводу о наличии правовых оснований произвести замену должника по гражданскому делу № 2-4106/2018 с Бондаря А.В. на Малышева С.С.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; все юридически значимые обстоятельства установлены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева С.С. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.