Решение по делу № 2-385/2023 (2-8933/2022;) от 12.09.2022

72RS0014-01-2022-011208-16

Дело № 2-385/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием истца Суворовой О.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк Пискулиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворовой ФИО6 к ПАО «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Суворова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования от 25 сентября 2020 года, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере 232 364 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года Суворова О.В. обратилась в офис ПАО Сбербанк по вопросу оформления вклада, сообщила о цели своего визита. Она плохо себя чувствовала в связи с перенесением заболевания Covid-19, была временно нетрудоспособна. У неё были головные боли, дезориентация, ослаблены эмоциональные реакции, она нуждалась в обследовании и реабилитации здоровья. На вопрос специалиста ответила о наличии онкологического заболевания, после чего сотрудник ПАО Сбербанк настойчиво рекомендовала и настаивала на приобретении другого продукта. К разговору подключился ещё один сотрудник Сбербанка. Вдвоём они оказывали на неё давление в течении более 2х часов. Ей предложили вложить денежные средства с получением дохода на более выгодных условиях, убедив, что она ничем не рискует. Она подписала документы, практически не читая, поскольку документов было много и она была не способна понять их смысл. При этом ей не сообщалось, что она заключает договор не с ПАО Сбербанк, а с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Страхование жизни её не интересовало, информацию о возможности расторгнуть договор ей не предоставили. В августе 2021 года она обратилась в офис банка по вопросу расторжения договора и возврате денежных средств, где узнала о том, что заключила не договор банковского вклада, а договор страхования. Считает договор недействительным, поскольку совершён под влиянием заблуждения, кроме того Суворова О.В. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец Суворова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что в момент заключения договора не понимала какой договор заключает, в банк пришла с целью перезаключить договор вклада.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Пискулина А.А возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    25 сентября 2020 года между ООО     СК «Сбербанк страхование жизни» и Суворовой О.В. заключен договор страхования жизни (страховой полис №). Размер страхового взноса составляет 232 364 рублей. Договор заключен на 10 лет, действует с 10 октября 2020 года по 09 октября 2030 года (л.д.33-35 том 1).

    В тот же день Суворова О.В. перечислила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 232 364 рублей (л.д.42 том 1).

    03 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования жизни, согласно которому страховая сумма составила 418 103 рублей (л.д.36-37 том 1).

    08 декабря 2021 года Суворова О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии (л.д.164, 72 том1).

    В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и абз. 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п.15) основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Определением суда от 01 ноября 2022 года по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: страдала ли Суворова О.В. каким-либо психическим заболеванием (психическим расстройством) в момент заключения договора страхования 25 сентября 2020 года; могла ли в момент заключения договора страхования понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25 января 2023 года №178 Суворова О.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку Суворова О.В. при заключении договора страхования от 25 сентября 2020 года находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при этом в результате оспариваемой сделки нарушены права истца, имеются основания для признания договора страхования от 25 сентября 2020 года, заключенного между Суворовой О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» недействительным и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца денежных средств в размере 232 364 рублей.

Поскольку правоотношения возникли между Суворовой О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в иске к ПАО «Сбербанк» должно быть отказано.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период заключения договора страхования Суворова О.В. страдала психическим расстройством, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, что свидетельствует о длительном периоде заболевания, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей (требование о применении последствий недействительности сделки является неимущественным, производно от первоначального требования).

Поскольку Суворовой О.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 5924 рублей, она подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой ФИО7 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от 25 сентября 2020 года №, заключенный между Суворовой ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Суворовой ФИО10 денежные средства в размере 232 364 рублей.

В иске к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Возвратить Суворовой ФИО9 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий судья             М.В. Ильященко