Решение по делу № 2-2009/2022 от 04.02.2022

                                                                                        дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО7, ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), дела объединены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (мать) и ФИО7 (дочь) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. В настоящий момент Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривает обособленный спор об оспаривании договора дарения земельного участка. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на приобретенном участке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 строила дом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты, судебный акт не вступил в силу, в последующем был отменен постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом зарегистрирован на ФИО6 В момент регистрации определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Заключение договора дарения, регистрация на несовершеннолетнего ребенка была сделана ФИО2 для выведения из имущественной массы ликвидного актива, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № гражданка ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и дело № о банкротстве ФИО3 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера №.

В силу абз. 18 ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства     и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (мать) и ФИО7 (дочь) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:     <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 и примении последствия недействительности сделки, обязав ФИО6, в лице законных представителей — ФИО3 и ФИО5, вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

В настоящий момент Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривает обособленный спор об оспаривании договора дарения земельного участка. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на приобретенном участке в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 строила дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения сняты, судебный акт не вступил в силу, в последующем был отменен постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на спорном земельном участке зарегистрирован на ФИО6 В момент регистрации определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Как указывает финансовый управляющий, что заключение договора дарения, регистрация на несовершеннолетнего ребенка была сделана ФИО2 для выведения из имущественной массы ликвидного актива, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий обращался в Солнечногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилой дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в позванном Законе.

Согласно п. 2 ст. 612 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом ИЛИ после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделкой (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 сохранившего силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской ФИО1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинять вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать за ФИО5 право собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Артемова Е.Н.