Решение по делу № 2-2677/2016 от 08.04.2016

<данные изъяты> Дело № 2-2677/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Марины Александровны к ООО «Альфрем-Строй» о расторжении договора на производство строительных работ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о возмещении убытков, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфрем-Строй» о расторжении договора на производство строительных работ № 03/08/2016 от 08 марта 2016 года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, о возмещении убытков в размере некачественно оказанной услуги, а также повреждением мебели на сумму <данные изъяты>, о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 08 марта 2016 года она /Зиновьева/ как заказчик и ООО «Альфрем-Строй» как исполнитель заключили договор подряда на производства строительно-монтажных работ в квартире <адрес> По утверждению истца, работы в предварительно согласованный срок ответчиком в полном объеме не выполнены. Ответчиком представлен односторонний акт фактически выполненных работ от 02 апреля 2016 года, который истца не устроил по его объему и перечню работ. Выполненная работа осуществлена не качественно, с нарушением строительных норм и правил. Претензия о возврате денег оставлена без удовлетворения.

Ответчик ООО «Альфрем-Строй» в лице представителя иск не признал, указав, что в ходе выполнения договора потребовались дополнительные затраты и необходимость выполнения дополнительных работ. От них истица отказалась, перестала пускать в квартиру рабочих, в связи с чем дальнейшие работы не производились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2016 года между Зиновьевой М.А. и ООО «Альфрем-Строй» был заключен договор подряда на производства строительно-монтажных работ в квартире <адрес>: закупка, доставка и разгрузка материалов, демонтаж существущих полов, устройство полов из ламината и кафеля, устройство натяжного ПВХ потолка. Смета на производство работ ООО «Альфрем-Строй» приложена к договору (приложение №1) и составляет <данные изъяты>, без учета чистовых материалов, которые приобретаются заказчиком по заявке подрядчика. Работы разделены на этапы и привязаны к оплате договора: первый этап – выполнение демонтажных работ, закупка черновых материалов и устройство стяжки для плитки, второй этап - остальная работа.

Поскольку из условий договора следует, что взаимоотношения сторон направлено на удовлетворение истицей личных потребностей и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, ответчик является коммерческой организацией, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 779-882 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из существа иска и пояснений истца следует, что в связи с окончанием срока исполнения договора (31 марта 2016 года), не достижением соглашения о дополнительном объеме работ и затрат на исполнение ремонта квартиры (увеличение сметы), а также в виду неудовлетворенности качеством выполнения ответчиком обязательств в определенный договором срок, она (Зиновьева М.А.) отказалась от исполнения договора.

Истцом условия договора в части внесения частичной предоплаты на сумму <данные изъяты> исполнены, что сторонами не оспаривается. Остальная сумма подлежала оплате после сдачи работ.

Возражая против иска, ответчик представил составленную им, но не согласованный истцом акт от 02 апреля 2016 года фактически выполненных работ в составе 29 позиций сметы на сумму <данные изъяты>

При этом согласованная сторонами смета предусматривала 23 перечня работ и материалов на сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе ремонта квартиры истицы как заказчика возникла необходимости выполнения дополнительных работ, ранее не оговоренных при заключении договора. Но истица перестала пускать рабочих в квартиру. Оплачивать фактические затраты истица отказалась.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области строительства и оценки, судом назначена и <данные изъяты>» проведена строительно-техническая экспертиза, представлено экспертное заключение, из содержания которого следует:

- ответчиком остались не выполнены работы по позициям 14,18-23, отраженных у смете (приложение №1 к договору) от 08 марта 2016 года на сумму <данные изъяты>

- фактически ответчиком выполнены все работы, отраженные в составленном им акте от 02 апреля 2016 года на сумму <данные изъяты> по указанному в акте перечню;

- в ходе выполнения работ по перечню сметы от 08 марта 2016 года ответчик допустил существенные недостатки в выполнении работ по укладке плитки, ламината и подвесного потолка из материала заказчика, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>

Доказательств невозможности исполнения перечня работ, отраженных в смете как приложение к договору от 08 марта 2016 года, без увеличения расходов и выполнения дополнительных работ, ответчиком не представлено.

Требований о взыскании стоимости выполненной, но не оплаченной в т.ч. в части не согласованного объема работы, ответчиком не предъявлены.

Таким образом, ответчик при проведении строительных и отделочных работ в квартире истицы и за ее счет, допустил брак при выполнении части работы, в связи с чем истица вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения выявленных существенных недостатков. Кроме того, истица вправе требовать возврата части суммы, оплаченной в счет неисполненной работы в качестве неосновательного обогащения в виду отсутствия доказательств тому, что перечень невыполненных работ истицей не был оплачен.

С учетом выраженной волей истца на отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору, его следует признать расторгнутым по инициативе истца.

Доказательств несения убытков в большем объеме, нежели установлено экспертом, в т.ч. повреждением мебели, истицей не представлено.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку отраженное в направленной истицей претензии требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, нарушение прав потребителя доказано, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 150,151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не опровергнута, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в части, пропорциональной размеру подлежащих удовлетворению требований, в размере <данные изъяты>. Поскольку понесенные истицей расходы на представителя документально не подтверждены, они ей не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Зиновьевой Марины Александровны к ООО «Альфрем-Строй», удовлетворить в части и считать расторгнутым по инициативе истца заключенный сторонами договор на производство строительных работ № 03/08/2016 от 08 марта 2016 года.

Взыскать с ООО «Альфрем-Строй» в пользу Зиновьевой Марины Александровны: стоимость невыполненных и оплаченных истицей по договору работ в размере <данные изъяты> убытки вследствие некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Зиновьевой Марины Александровны к ООО «Альфрем-Строй» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о возмещении убытков повреждением мебели, о компенсации морального вреда о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов