Решение по делу № 2-459/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Синарчука Р.В. по доверенности Тихонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синарчука Р.В. к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Синарчук Р.В. обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, совершил наезд на автомобиль Лада Калина, госномер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, госномер №, который не выполнил требования п.6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Так как ДТП произошло с участием пострадавших, ДД.ММ.ГГГГ. Синарчук Р.В. обратился в САО «Якорь» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и всеми необходимыми документами для произведения страховой выплаты. Данное событие было признано страховым случаем, но страховое возмещения в настоящее время не выплачено. В связи с чем, Синарчук Р.В. обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, госномер №, стоимость ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Синарчук Р.В. отправил досудебную претензию в САО «Якорь» по средствам Почты России. В настоящее время требования истца не удовлетворены.

    На основании изложенного истец просил суд Взыскать    с    САО    «Якорь» в    пользу     Синарчука Р.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 121 400 руб., неустойку в размере 111 688 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тихонов М..М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «Якорь» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные возражения по делу. Ответчик возражает против размера взыскиваемой неустойки, штрафа, а также размера судебных издержек, и просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, считает его необоснованным и незаконным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, принадлежащего ООО «Ай Компас» под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 11193 Лада Калина, г.н. Н № принадлежащего Синарчуку Р.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, госномер №– ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Синарчук Р.В. вынужден был обратиться за услугами эксперта к ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность третьего лица ООО «Ай Компас» застрахована в САО «Якорь».

Поскольку, ДТП произошло с участием пострадавших, то ДД.ММ.ГГГГ Синарчук Р.В. обратился в САО «Якорь» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Данное событие было признано страховым случаем, но страховое возмещение не выплачено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

От Истца ответчику документы поступили ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приема передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ Синарчук Р.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> (стоимость ремонта с учётом износа) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг эвакуатора) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг стоянки) - 0 руб. (произведённая выплата) - <данные изъяты> руб.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составило 59 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления).

Таким образом сумма неустойки, составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> руб.* 1%*59 дн.)

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в своем отзыве заявлял о снижении неустойки.

В связи с чем суд полагает снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Невыполнение ответчиком своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчику и его отказами в выплате страхового возмещения в полном размере.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования Синарчука Р.В. о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. ИП ФИО5 за проведение экспертных услуг. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы. Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью оформления искового заявления, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 и актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синарчука Р.В. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Синарчука Р.В. сумму страхового возмещения в размере 121 400 (Сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей, неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч ) руб. 00 коп., стоимость независимых оценочных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч), а всего 211 400 (Двести одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 314 (Пять тысяч триста четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Рязани со дня изготовления решения в окончательном виде – 14 марта 2018г.

Судья И.М. Монахова