Решение по делу № 33-5151/2023 от 13.04.2023

Судья Злобина М.В. 24RS0048-01-2022-002529-37

Дело № 33-5151/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Черняевой Светланы Александровны к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» - Васильевой М.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черняевой Светланы Александровны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Черняевой Светланы Александровны страховое возмещения в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев В.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.09.2021 в районе 4 км. +970 м автодороги Обход п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, под управлением Яровой О.Н., автомобиля Хонда, под управлением Герасимова В.С., и автомобиля Лексус, под управлением Черняева В.А. Виновником ДТП является водитель Яровая О.Н., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Герасимова В.С. и Черняева В.А. на момент ДТП не была застрахована. 24.09.2021 страховая организация провела осмотр автомобиля Черняева В.А., по результатам которого составлен акт. 30.09.2021 Черняев В.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. По истечении 20ти дневного срока страховая компания направила в адрес Черняева В.А. отказ в оплате страхового возмещения и в ремонте автомобиля. 16.11.2021 Черняев В.А. направил в адрес страховой организации претензию, в удовлетворении которой страховая организация отказала. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 отказано в удовлетворении требований Черняева В.А. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за период с 19.10.2021 в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства (за период с 19.10.2021 по 01.02.2022 неустойка составила 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца с Черняева В.А. на Черняеву С.А. по договору уступки прав требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» - Васильева М.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что виновным в столкновении автомобиля Хонда и автомобиля Лексус является Герасимов В.С., который в результате маневрирования с целью избежания столкновения с автомобилем Шкода допустил столкновение с автомобилем истца. Указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что суд должен был руководствоваться заключением экспертизы ООО «Росоценка», проведенной по поручению финансового уполномоченного. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценщик», указывая на то, что экспертом неверно установлены обстоятельства и механизм ДТП, а также повреждения, причиненные автомобилям в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, полагая его необоснованно завышенным. Также указывает на недобросовестное поведение участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя АО «Совкомбанк страхование» - Астапенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 11.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 19.09.2021 в районе 4 км. + 970 м автодороги Обход п. Березовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, по управлением Яровой О.Н., автомобиля Хонда под управлением Герасимова В.С., и автомобиля Лексус, под управлением Черняева В.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 следует, что водитель Яровая О.Н., управляя автомобилем Шкода, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хонда под управлением водителя Герасимова В.С., с последующим столкновением автомобиль Хонда, со стоящим автомобилем Лексус, под управлением водителя Черняева В.А.

Из объяснений водителя Яровой О.Н., данных сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Березовский» следует, что Яровая О.Н., управляя автомобилем Шкода, двигалась по второстепенной дороге, из-за поворачивающего с левой стороны автомобиля «КАМАЗ», не заметила двигающийся со стороны г. Сосновоборска автомобиль Хонда, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Хонда который далее столкнулся с автомобилем Лексус. Вину в ДТП признала.

Из объяснений водителя Герасимова В.С., данных сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Березовский», следует, что Герасимов В.С., управляя автомобилем Хонда, двигался по дороге в Обход п. Березовки со стороны г. Сосновоборска в сторону п. Березовка. В районе 5 км. произошло столкновение с автомобилем Шкода, который выезжал со второстепенной дороги, после чего его автомобиль вынесло на обочину полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лексус. Автомобиль Шкода находился с правой стороны по ходу движения его автомобиля, а автомобиль Лексус с левой.

Из объяснений водителя Черняева В.А., данных сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Березовский», следует, что Черняев В.А. управляя автомобилем Лексус, стоял на выезде на автодорогу Объезд п. Березовка в районе 5 км., пропуская автомобили, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Хонда который двигался со стороны г. Сосновоборска. Ему известно, что автомобиль Шкода, который двигался со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобиля Хонда. От столкновения с автомобилем Хонда его автомобиль Лексус отбросило влево.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 Яровая О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность Яровой О.Н. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Герасимова В.С. и Черняева В.А. на момент ДТП не была застрахована.

24.09.2021 АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр автомобиля Лексус.

30.09.2021 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 20.10.2021 АО «Совкомбанк Страхование» отказало Черняеву В.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение специалиста № 136603-142509 от 20.01.2021, согласно которому повреждения транспортного средства Лексус не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021.

16.11.2021 Черняев В.А. направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию, в удовлетворении которой страховая организация письмом от 23.11.2021 отказала.

Черняев В.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.01.2022 № У-21-172466/5010-009 в удовлетворении требований Черняева В.А. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение от 29.12.2021, подготовленное ООО «Росоценка» по поручению АНО «СОДФУ», из которого следует, что повреждения автомобиля Лексус, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Хонда, не установлены, данные повреждения были образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами Повреждения автомобиля Лексус не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2021.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение который было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Оценщик» № 512-2022 от 12.10.2022, повреждения накладки двери задней правой, накладки боковины задней правой, порога кузова в задней части автомобиля Лексус, не соответствуют ДТП от 19.09.2021 и образованы при других обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля Лексус, соответствуют ДТП от 19.09.2021 и образованы в результате столкновения с автомобилем Хонда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2021 без учета износа комплектующих изделий составляет 624 795 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 379 845,50 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП до аварийного состояния составляет 559 090 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 65 694 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Оценщик» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в схеме ДТП указан не угол столкновения автомобилей, а угол окончательного расположения автомобилей после столкновения и после того, как автомобиль Лексус был отброшен в сторону. В результате наезда автомобиля Шкода на автомобиль Хонда произошел скользящий удар, о чем свидетельствует краска автомобиля Шкода на правой части автомобиля Хонда автомобиль Хонда, уходя от столкновения, допустил столкновение с автомобилем Лексус что свидетельствует о механизме ДТП. Средняя часть двери более мягкая, там нет усиливающего каркаса. Посередине капот усилен меньше, поэтому при столкновении капот складывается. На капоте Хонда имеется не складка, а отпечаток стойки Лексус Были сопоставлены контактные пары, которые совпадают, что свидетельствует о том, что часть повреждений у автомобиля Лексус была получена в результате столкновения с автомобилем Хонда По имеющимся фотографиям установить точно, осыпь какого стекла имеется на проезжей части – фары автомобиля Хонда или же стекла боковой двери автомобиля Лексус не представляется возможным, в то время, как автомобили уже отремонтированы, в связи с чем не могли быть представлены для проведения экспертизы.

Материалами дела также установлено, что 22.11.2022 между Черняевым В.А. и Черняевой С.А. заключен договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного Черняеву В.А. в результате ДТП, произошедшего 19.09.2021 в районе автодороги Обход п. Березовка 4 кс. + -70м. с участием принадлежащего цеденту автомобиля Лексус.

Определением суда произведена замена истца Черняева В.А. на его правопреемника Черняеву С.А.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения его участников, схему ДТП, выводы судебной трассологической экспертизы, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.09.2021, произошло по вине водителяЯрковой О.Н., который, двигаясь по второстепенной дороге и выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю Хонда двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Хонда после чего водитель автомобиля Хонда Герасимов В.С., уходя от столкновения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лексус, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Черняеву В.А. транспортному средству, таким образом, причиненный истцу в связи с данными обстоятельствами ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд правомерно исходил из полной гибели автомобиля Лексус поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Оценщик» № 512-2022 от 12.10.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения должна определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (559 090 руб. - 65694 = 493396), учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при рассматриваемом ДТП, их объем и размер ущерба, было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключения судебной экспертизы отклоняются, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу.

При этом судом первой инстанции приведены мотивы, по которым были отклонены выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также не принята составленная на судебную экспертизу рецензия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение ООО «Оценщик» № 512-2022 от 12.10.2022, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 ГПК РФ. Отводы эксперту заявлены не были. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, и у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, которые ответчиком не опровергнуты.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Оценивая заключении эксперта ООО «Оценщик», определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, является полным, не содержит противоречий, экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 19.09.2021, фотоматериалы, акты осмотр транспортного средства, дано подробное описание имеющихся повреждений транспортного средства с описанием механизма их образования.

Так экспертами указано, что водитель Шкода на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Хонда двигавшимся по главной дороге в прямом направлении. Водитель автомобиля Хонда, уходя от столкновения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лексус стоящим на выезде с прилегающей территории. Данное ДТП состоит из двух этапов: 1-ый этап – столкновение автомобиля Шкода с автомобилем Хонда; 2-ой этап – столкновение автомобиля Хонда с автомобилем Лексус.

Экспертом дано подробное описание имеющихся повреждений транспортного средства с описанием механизма их образования, а также даны подробные пояснения того, почему эксперт пришел к выводу, что часть повреждений на автомобиле Лексус не соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 19.09.2021.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам, в том числе с административному материалу.

Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения или наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, при этом назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение автомобилей Лексус и Хонда произошло вследствие виновных действий водителя Герасимова В.С., отсутствии в данном случае вины водителя Яровой О.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из административного материала, схемы места совершения административного правонарушения, пояснений сторон, а также заключения судебной экспертизы, следует, что водитель Яровая О.Н., управляя автомобилем Шкода, выезжая с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Хонда (первый этап заявленного дорожно-транспортного происшествия). В связи с действиями водителя Яровой О.Н., уходя от столкновения, водитель автомобиля Хонда Герасимов В.С. не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля Хонда, со стоящим автомобилем Лексус (второй этап заявленного дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Яровая О.Н., поскольку именно ее действия по совершению в нарушение изложенных выше требований ПДД выезда с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог явились причиной создания дорожной ситуации, вследствие которой произошло первоначальное столкновение автомобилей Шкода и Хонда что привело к маневрированию и потере контроля за движением автомобиля Хонда водителем Герасимовым В.С. и как следствие к столкновению с автомобилем Лексус под управлением Черняева В.А.

Таким образом, действия водителя Яровой О.Н., не соблюдавшей требования ПДД РФ, в результате чего создавшей аварийную ситуацию, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе со столкновением автомобилей Хонда и Лексус.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления участниками дорожно-транспортного происшествия своими правами ввиду совершения действий, направленных на получение необоснованной имущественной выгоды, подлежат отклонению, поскольку при наличии не оспоренных доказательств произошедшего страхового случая, а также объема и размера ущерба, данные доводы не подтверждены страховщиком какими-либо допустимыми доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21.10.2021 по 31.01.2023 за 468 дней от суммы страхового возмещения, определив ее в размере 1872000 руб. (исходя из расчета: 400000х1%х468), при этом учитывая положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции её размер определил в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу, который составляет 200 000 рублей (400 000х50%), применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 70000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 между Черняевым В.А. и Черняевой С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Черняев В.А. уступает, а Черняева С.А. принимает право требования о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме ущерба, причиненного автомобилю Лексус в результате ДТП, произошедшего 19.09.2021.

Определением суда по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 22.11.2022, произведена замена истца с Черняева В.А. на Черняеву С.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Черняева В.А. на компенсацию морального вреда и получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования Черняевой С.А., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Черняевой С.А. компенсации морального вреда и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Черняевой С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя – 21000 руб. произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной с ООО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины до 11 200 рублей.

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года отменить в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Черняевой Светланы Александровны штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении исковых требований Черняевой Светланы Александровны к АО «Совкомбанк страхование» отказать.

Это же решение изменить в части взысканной государственной пошлины.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк Страхование» Васильевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.