Решение по делу № 33-7540/2022 от 21.11.2022

Строка 205г, г/п 0 руб.                                        13 декабря 2022 года

Судья Ашуткина К.А.                 Дело № 33-7540/2022            город Архангельск

УИД 29RS0008-01-2019-000630-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                  № 2-700/2019 (13-916/2022) по иску Чупахина Льва Александровича к открытому акционерному обществу «Коряжемское» о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Шарубина Алексея Михайловича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года,

установил:

Шарубин А.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, возникшем на основании решения суда по гражданскому делу № 2-700/2019 по иску Чупахина Л.А. к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (далее – ОАО «Коряжемское») о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылался на наличие заключенного с Чупахиным Л.А. договора уступки права требования по уплате денежных средств в размере 660364 руб. 57 коп.

Заявитель Шарубин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Чупахин Л.А., представитель заинтересованного лица ОАО «Коряжемское», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Шарубина А.М. о замене взыскателя в правоотношении, возникшем на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года по делу № 2-700/2019 по иску Чупахина Л.А. к ОАО «Коряжемское» о взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С указанным определением не согласился Шарубин А.М., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подготовке дела к рассмотрению не было предложено предоставить пояснения относительно пропуска трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Ссылается на наличие соглашения от 10 декабря 2020 года, заключенного между Чупахиным Л.А. и ОАО «Коряжемское», об отсрочке выплаты до 1 июня 2022 года. Отмечает, что суд не проводил подготовку по делу, предложив представить лишь сведения об остатке взысканных денежных средств по состоянию на дату рассмотрения заявления. Полагает, что суд должен был инициировать выяснение вопроса о наличии ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 года с ОАО «Коряжемское» в пользу Чупахина Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 21 марта 2014 года в размере 68 168 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа за период с 21 февраля 2016 года по 13 февраля 2019 года в размере 53 075 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 15 093 руб. 15 коп.; задолженность по договору займа от 29 февраля 2016 года в размере 192 283 руб. 44 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с 29 февраля 2016 года по 4 марта 2019 года в размере 133 502 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 августа 2017 года по 4 марта 2019 года в размере 58 780 руб. 83 коп.; задолженность по договору займа от 1 марта 2016 года в размере 192 133 руб. 17 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа за период времени с 1 марта 2016 года по 4 марта 2019 года в размере 133 352 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 24 августа 2017 года по 4 марта 2019 года в размере 58 780 руб. 83 коп.; задолженность по договору займа от 2 марта 2016 года в размере 194 872 руб. 68 коп., в том числе проценты за пользование суммой займа за период с 2 марта 2016 года по 18 апреля 2019 года в размере 134 646 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 60 225 руб. 72 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 907 руб. 07 коп., всего взыскано 660 364 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований Чупахина Л.А. к ОАО «Коряжемское» отказано. С ОАО «Коряжемское» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 1767 руб. 51 коп.

Решение суда вступило в законную силу 6 июля 2019 года.

1 сентября 2022 года между Чупахиным Л.А. (цедент) и Шарубиным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования уплаты денежных средств в размере 665564 руб. 57 коп. с ОАО «Коряжемское».

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что по состоянию на сентябрь 2022 года исполнительный документ по гражданскому делу № 2-700/2019 о взыскании задолженности с ОАО «Коряжемское» в пользу Чупахина Л.А. на исполнение не поступал.

Из сообщения заинтересованного лица Чупахина Л.А. следует, что исполнительный лист по указанному решению суда в службу судебных приставов им не предъявлялся, остаток задолженности не изменился и составляет 660364 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, при этом доказательств его прерывания не представлено, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению Шарубиным А.М. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что решение суда от 31 мая 2019 года вступило в законную силу 6 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 6 июля 2022 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 14 сентября 2022 года, т.е. позднее указанной даты истечения срока.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, при установлении обстоятельств, позволяющих сделать вывод о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обязанность ставить соответствующий вопрос на обсуждение и побуждать заявителя ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствует, иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы частной жалобы о заключении между Чупахиным Л.А. и ОАО «Коряжемское» соглашения от 10 декабря 2020 года об отсрочке выплаты до 1 июня 2022 года в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правового значения не имеют, поскольку заключение данного соглашение не прерывает указанный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Поскольку об отсрочке выплаты до 1 июня 2022 года Чупахин Л.А. и ОАО «Коряжемское» договорились самостоятельно, судом данная отсрочка не предоставлялась, заключение такого соглашения применительно к положениям ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шарубина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Судья                                                  Л.Г. Ферина