Решение по делу № 2-2340/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2340/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                          Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петенко <данные изъяты> к Кулачевой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петенко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулачевой Н.А. о взыскании денежной суммы в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец передала последней денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ Петенко Н.М. сообщила Кулачевой Н.А. о том, что она не намерена приобретать комнату в общежитии и чтобы она вернула ей 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г. истец направила истцу претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате денежных средств. Однако претензия осталась без ответа, денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей, уплаченную в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 06 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шушков С.А.

Истец Петенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кулачева Н.А. и ее представитель Раенко Е.П. не возражали относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что 300 000 рублей являются авансом и готовы их вернуть, однако не могут это сделать в настоящее время в связи с затруднительным материальным положением.

В судебное заседание третье лицо Шушков С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулачевой Н.А. (продавец) и Петенко Н.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется купить комнату в собственность (пункт 1). Расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: стороны пришли к соглашению, что указанная квартира будет продана за 950 000 рублей. Покупатель в обеспечение исполнения настоящего предварительного договора в момент подписания настоящего предварительного договора передал продавцу в качестве задатка сумму в размере 300 000 рублей. Стороны договорились, что указанная сумма будет учтена в расчетах при заключении основного договора купли-продажи квартиры. Оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кулачева Н.А. получила от Петенко Н.М. денежные средства в размере 300 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в данном предварительном договоре купли-продажи срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не указан. В таком случае подлежит применению положение абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, основной договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, может быть заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако покупателем Петенко Н.М. продавцу Кулачевой Н.А. направлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Петенко Н.М. отказалась совершать сделку по основному договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании Петенко Н.М. отказ от заключения основного договора купли-продажи объяснила тем, что она была введена в заблуждение риелтером, поскольку она думала, что заключает предварительный договор купли-продажи квартиры, а оказалось предварительный договор купли-продажи комнаты в общежитии. Комнату в общежитии она приобретать никогда не желала.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулачева Н.А. продала комнату, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, Шушкову С.А., право собственности которого на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Таким образом, в настоящее время, до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, комната в общежитии продана третьему лицу. Это означает, что в случае изменения Петенко Н.М. своей позиции относительно заключения основного договора купли-продажи и направления Кулачевой Н.А. требования о заключении основного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи не может быть заключен, поскольку Кулачева Н.А. уже собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ком.23, не является.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что уплаченная Петенко Н.М. денежная сумма в размере 300 000 рублей является авансом, а использование в предварительном договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ слово «задаток» само по себе не свидетельствует о том, что указанная сумма является задатком по смыслу п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере 300 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона в отсутствие заключенного соглашения.

Кроме того, в пункте 2 предварительного договора купли-продажи указано, что стороны договорились, что указанная сумма (300 000 рублей) будет учтена в расчетах при заключении основного договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулачева Н.А. объяснила, что 300 000 рублей выполняли платежную функцию.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кулачева Н.А. получила от Петенко Н.М. денежные средства в размере 300 000 рублей «за продаваемый мной квартиру», расположенную по адресу: <адрес>.

Проанализировав пункт 2 предварительного договора во взаимосвязи с объяснениями сторон, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и нормами ст. 380 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 300 000 рублей передана Петенко Н.М. Кулачевой Н.А. по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса, а не задатка, поскольку данная денежная сумма выполняла платежную, а не обеспечительную функцию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым и правильным взыскать с Кулачевой Н.А. в пользу Петенко Н.М. денежную сумму в размере 300 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Петенко Н.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 200 рублей до рассмотрения дела, но не более чем на 6 месяцев.

В этой связи с Петенко Н.М. в муниципальный бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, поскольку истцом не заявлялось о взыскании данного размера государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Кулачевой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Взыскать с Кулачевой <данные изъяты> в пользу Петенко <данные изъяты> денежную сумму в размере 300 000 рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Петенко <данные изъяты> в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года