Решение по делу № 33-1977/2016 от 23.03.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1977/2016

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трилинской Е.К. к Трилинской И.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Трилинской Е.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Трилинская Е.К. обратилась в суд с иском к Трилинской И.В. с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании долга в размере 270000 руб., процентов за пользование займом в размере 255307 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8341 руб. Иск мотивирован тем, что 26 апреля 2011 года Трилинская И.В. получила от Трилинской Е.К. в долг денежную сумму 270000 руб. сроком на три месяца с уплатой 21 % годовых, которые ей были необходимы для покупки комнаты <адрес>. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, письменная претензия оставлена без ответа, в связи с чем Трилинская Е.К. просила взыскать с Трилинской И.В. сумму займа в размере 270000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 июля 2011 года по 28 января 2016 года в размере 255307 руб. 50 коп.

Истец Трилинская Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Казанова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в 2011 году истец взяла в ОАО «Сбербанк» кредит в сумме 300000 руб. под 22,5 % годовых, 270000 руб. из которых 26 апреля 2011 года отдала в долг супруге сына Трилинской И.В. для покупки комнаты <адрес> для семьи сына. Долг не возвращен. Полагала, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку она длительное время находилась на стационарном лечении, просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Трилинская И.В. исковые требования не признала, пояснила, что комнату <адрес> оформила на себя и несовершеннолетних детей, приобрела ее на средства материнского капитала в размере 320000 руб. и 270000 руб., перечисленные истцом на счет продавца комнаты. Ее бывший муж ФИО1 ежемесячно отдавал Трилинской Е.К. по 9000 руб. и погасил указанный долг полностью. Поскольку у бывшего супруга ФИО1 имеется большая задолженность по алиментам, истец - его мать обратилась в суд с настоящим иском. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Трилинской Е.К. к Трилинской И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 270000 руб., процентов по договору в размере 255307 руб. 50 коп. за период с 27 июля 2011 года по 28 января 2016 года, расходов по уплате госпошлины в размере 8341 руб.

Указанное решение обжаловано истцом Трилинской Е.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец Трилинская Е.К. ссылается на необоснованность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления. Суд не принял во внимание состояние здоровья, пожилой возраст истца, ее семейные обстоятельства, беспомощное состояние и отсутствие посторонней помощи, наличие хронических заболеваний, длительный реабилитационный период после полученной в 2013 году травмы, невозможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем она не имела возможности подготовить исковое заявление для обращения в суд в установленные сроки.

В суде апелляционной инстанции истец Трилинская Е.К. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Трилинская И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расписке от 26 апреля 2011 года Трилинская И.В. получила_: в долг от Трилинской Е.К. 270000 руб. сроком на три месяца под 21 % годовых на покупку комнаты по адресу: <адрес>, обязалась вернуть долг 26 июля 2011 года вместе с процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применил последствия пропуска срока исковой давности в отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 9 ст. 3 Закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку денежные средств по расписке от 26 апреля 2011 года переданы истцом ответчику сроком на три месяца, то есть до 26 июля 2011 года, срок возврата наступил, о чем истцу было известно, то трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанного в расписке срока исполнения обязательства – с 26 июля 2011 года. Исковое заявление подано истцом в суд 19 ноября 2015 года по истечении срока исковой давности.

Представителем истца заявлено об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении в связи с тем, что истец длительное время болела, находилась на стационарном лечении в 2013, 2014, 2015 гг.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для восстановления Трилинской Е.К. пропущенного ею срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока, носящих исключительный характер и объективно препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что нахождение истца на стационарном лечении в период с 25 апреля 2014 года по 08 мая 2014 года, с 11 по 25 июня 2014 года, всего 29 дней, имевшее место в последние шесть месяцев срока исковой давности, не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим восстановление данного срока, поскольку само по себе не ограничивало право истца на обращение с иском в суд.

Представленные выписки из медицинской карты стационарного больного, выписные эпикризы не свидетельствуют ни о беспомощном состоянии истца, ни о таком характере ее заболеваний, которые не позволяли обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, в том числе в течение последних шести месяцев этого срока.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Так, не представлено доказательств объективной невозможности для истца своевременно в течение трехлетнего срока исковой давности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Трилинской Е.К. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев