Решение по делу № 33-8725/2014 от 11.09.2014

Дело № 33- 8725/2014

Судья: Никитенко А.В.

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей                           Разуваевой А.Л., Устинова О.И.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. – Л. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено признать Р. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Р., в котором с учетом уточнения требований просила признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вышеуказанную квартиру истец приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы: Р. и Ш., однако, в указанном договоре было указано, что они обязуются сняться с регистрационного учета. Р. до настоящего времени так и зарегистрирован по данному адресу. Ответчик в данной квартире не проживает и никогда не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Снять его с регистрационного учета иным способом не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Определением судьи от 1407.2014 г. в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Р. назначен адвокат Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Р. – Л., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что суд принял недостаточно мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его права.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом С. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной в материалы дела справки № МУП «Чернореченский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоит Р.

Согласно пояснениям истца, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, личных его вещей, а также другого имущества в ней не имеется, обязанности нанимателя он не исполняет, родственником истца не является. Данные обстоятельства также подтверждаются актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Постанавливая оспариваемое решение суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, учитывая, что между сторонами отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом суд отметил, что сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает прав на него и не свидетельствует о наличии или отсутствии этого права, а регистрация последнего в квартире истца объективно ущемляет его права как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял недостаточно мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил его права, на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ( с т. 3 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (данная позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года N 4-п)

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин официально уведомил всех заинтересованных лиц о месте своего нахождения.

Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Как усматривается из материалов дела данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, имеются (л.д. 12). Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу : <адрес> следует, что ответчик по указанному адресу не проживает и его место нахождение неизвестно.

Примененные судом способы установления фактического местонахождения (пребывания) Р. коллегия полагает максимально исчерпывающими и достаточными для разрешения гражданского дела при указанной явке лиц применительно к положениям ст.50 ГПК РФ (л.д. 7, 15).Во исполнение требований процессуального закона, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом первой инстанции назначил адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно. Адвокат представлял интересы ответчика в суде, участвовал в судебном заседании, вправе был представлять возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие правовую позицию по делу, однако своим правом на представление соответствующих доказательств не воспользовался.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика были соблюдены, меры к надлежащему извещению судом принимались. С учетом изложенного, обстоятельств, влекущих нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «01» августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. – Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи