Решение по делу № 9-1269/2023 от 09.11.2023

25RS0001-01-2023-008755-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14.11.2023    г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., ознакомившись с иском Береснева В.С. к ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика обратиться в регистрационный орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Обращаясь в Ленинский районный суд г.Владивостока, заявитель ссылался на заключенный с ответчиком кредитный договор, бездействие ответчика, выразившееся в отказе подать в регистрационный орган заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку предметом спора является обременение жилого помещения в виде ипотеки (по основному требованию, влекущему прекращение ипотечного обязательства, т.е. изменение прав на объект недвижимого имущества), судья полагает, что к поданному заявлению подлежат применению правила исключительной подсудности, и оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает иск заявителю.

Ссылку истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельной, поскольку требование, направленное на прекращение ипотечного обязательства, не является спором, связанным с защитой его прав как потребителя, а иные заявленные требования (о взыскании процентов, компенсации морального вреда) являются производными от основного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить иск Береснева В.С. к ПАО «Сбербанк России»со всеми приложенными к иску документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

    Судья    К.В. Синицын