Решение от 10.01.2022 по делу № 22-55/2022 (22-7632/2021;) от 14.12.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                        10 января 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

осуждённого Погодина А.Б.,

защитника осуждённого Погодина А.Б. – адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаминой Е.В. в интересах осуждённого Погодина А.Б., возражениям государственного обвинителя Цыганова И.В. на указанную апелляционную жалобу

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 сентября 2021 года, которым

    Погодин А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Погодину А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

    приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 сентября 2021 года Погодин А.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Погодин А.Б. вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

    В апелляционной жалобе адвокат Шамина Е.В. в интересах осуждённого Погодина А.Б. просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 сентября 2021 года изменить, применить к Погодину А.Б. ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным.

    Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, полагает, что суд при вынесении приговора недостаточно учёл нахождение на иждивении Погодина А.Б. малолетнего ребенка и близких родственников, положительные характеристики на него.

    Обращает внимание на то, что Погодин А.Б. ранее не судим, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, не состоит на учёте у психиатра и нарколога. Указывает, что в судебном заседании осуждённый Погодин А.Б. пояснил, что он работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, готов понести наказание в виде штрафа.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. государственный обвинитель Цыганов И.В. просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    В обоснование указывает, что судом учтены смягчающие обстоятельства, о которых адвокат сообщает в своей жалобе. Полагает, что наказание, определённое приговором суда, является соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, способствует достижению целей уголовного наказания и оказанию индивидуального профилактического воздействия на осуждённого. Находит приговор соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

    В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Погодин А.Б. и его защитник – адвокат Амбаров В.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Шаминой Е.В. поддержали, просили приговор суда изменить, применить к Погодину А.Б. ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

    Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Зятнина А.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаминой Е.В. в интересах осуждённого Погодина А.Б. оставить без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

    При постановлении обвинительного приговора в отношении осуждённого Погодина А.Б. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.

    Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, в числе которых: оглашенные в судебном заседании признательные показания Погодина А.Б., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; показания свидетелей Н.Б.А. и С.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия; а также письменные материалы дела: рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород Н.Б.А., справка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Нижний Новгород от 13 июня 2020 года, протокол выемки от 7 июля 2021 года, протокол осмотра документов от 8 июля 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород от 14 сентября 2020 года и соответствующий материал дела об административном правонарушении, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора.

    Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим об управлении автомобилем Погодиным А.Б., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отвергает другие.

    Неустранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осуждённого и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

    С учётом надлежащим образом исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств инкриминированного Погодину А.Б. преступления, юридическая оценка совершённого им противоправного деяния по ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

    Наказание Погодину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

    Признание Погодиным А.Б. своей вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, принято во внимание также, что Погодин А.Б. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в связи с чем утверждения адвоката Шаминой Е.В. о том, что суд недостаточно учёл эти обстоятельства, носят голословный характер, основаны на их субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учётом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

    Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Шаминой Е.В. о необходимости применения к Погодину А.Б. ст.64 УК РФ являются несостоятельными.

    По смыслу ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

    Между тем, из представленных материалов объективно усматривается, что приведённая в приговоре совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и для применения положений ст.64 УК РФ.

    При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

С учётом содеянного и личности подсудимого, его трудоспособности судом принято верное решение о назначении Погодину А.Б. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, определённое Погодину А.Б. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаминой Е.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: