Решение по делу № 33-15284/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-15284/2018

01 августа 2018 года                     г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Якуповой Н.Н.,

судей                              Минеевой В.В.,

                                 Портновой Л.В.,

при секретаре                          Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фагманова Р. Р. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Галимова В. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Фагманова Р. Р. в пользу Галимова В. Р. 187685,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 237685 (двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Фагманова Р. Р. в пользу ООО Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Фагманова Р. Р. в доход, государства государственную пошлину в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимову В. Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галимов В.Р. обратился в суд с иском к Фагманову P.P. о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 10 октября 2014 года около 23 часов Фагманов Р. Р. управляя автомобилем ..., двигаясь по адрес находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, требующего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Галимовой Н. Г. под управлением Галимова В. Р..

Виновником ДТП в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2014 года признан Фагманов P.P.

В результате ДТП Галимов В.Р. с телесными повреждениями обратился в ГБУЗ Балтачевская ЦРБ, ему причинен вред здоровью средней тяжести (...).

В связи с травмой Галимов В.Р. длительное время передвигался на костылях, нравственно страдал от невозможности нормально передвигаться, продолжительное время проходил лечение от причиненной травмы. Последствия от травмы, полученной в ДТП, все еще ощущаются Галимовым В.Р. (...). Галимову В.Р. решением учреждения медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности.

В результате ДТП Галимову В.Р. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 350000 рублей.

Кроме этого, автомобилю Галимовой Н.Г. причинен материальный ущерб в сумме 289100 рублей, что подтверждается экспертным заключением №... от дата.

Гражданская ответственность Фагманова P.P. за причинение вреда была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 120000 рублей. Остаток размера причиненного вреда составляет: 289100 рублей -120000 рублей = 169100 рублей.

26 июля 2017 года на основании Договора уступки права требования б/н от 26 июля 2017 года, заключенном между Галимовой Н. Г. и Галимовым В. Р., о переходе права требования выплаты суммы материального ущерба, вытекающего из ДТП, произошедшего 10 октября 2014 года около 23 часов по адресу: РБ, адрес, право требования суммы материального ущерба в размере 169100 рублей с Фагманова P.P. перешло к Галимову В.Р.

Причинителем вреда и собственником транспортного средства является Фагманов P.P. и соответственно он обязан возместить причиненный Галимову В.Р. моральный и материальный вред.

Истец Галимов В.Р. просил взыскать с ответчика Фагманова P.P. материальный ущерб в размере 169100 рублей, моральный вред в размере 350000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фагманов Р.Р. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галимова В.Р.

В обосновании доводов жалобы указывает, что Илишевский районный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, хотя адвокат направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его участием в другом судебном заседании.

При проведении оценки данной автомашины в 2015 году в суд не были представлены доказательства об извещении истца о времени и месте оценки данной автомашины, поскольку имеются сомнения о том, что в оценку были включены детали и запчасти, которые не были предметом ДТП.

После назначения судебной экспертизы, автомашина, которая была в ДТП, также не была представлена на экспертизу, и экспертиза была проведена на основании оценки, в которой истец не присутствовал.

После назначения судом экспертизы, истцом было оплачено 10 000 рублей, копия квитанции была направлена экспертам, тем не менее, суд взыскал с истца 10000 рублей.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, суд не принял во внимание тот факт, что к моменту ДТП истец имел 2 группу инвалидности. В связи с возникшими вопросами получения переломов во время ДТП, ответчик просил истребовать из больницы историю болезни истца и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, однако ходатайство не было ни отклонено и не удовлетворено. Из истории болезни истца видно, что после ДТП его инвалидность со 2 группы сняли на 3 группу. Сомнения в получении телесных повреждений такого рода возникли после того, как истец отказался от госпитализации в больнице села Старобалтачево, где он получил телесные повреждения, и на своей автомашине уехал за 150 км.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Фагманова Р.Р. – Синатуллина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галимова В.Р. – Еникеева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10 октября 2014 года около 23 часов Фагманов Р. Р. управляя автомобилем ..., двигаясь по адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, требующего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Галимовой Н. Г. под управлением Галимова В. Р..

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РБ «Балтачевский» 11 октября 2014 года Фагманов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фагманова P.P., который нарушил требования главы 8, 9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу Галимова В.Р.

26 июля 2017 года согласно договору уступки прав требования Галимова Н. Г. передала Галимову В. Р. право требования страхового возмещения в полном объеме, которое включает в себя материальный вред в сумме 289100 рублей, неустойку, штрафы, а также другие расходы, связанные с предметом настоящего договора.

14 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению заверенные копии документов.21 августа 2017 года Страховщик осуществил страховую выплату по страховому случаю, что подтверждается копией платежного поручения №... на сумму 120000 рублей.

12 сентября 2017 года Галимов В.Р. уведомил ответчика о необходимости произвести разницу в страховой выплате материального ущерба в размере 169100 рублей (289100 рублей - 120000 рублей =169100 рублей).

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № №... от 6 апреля 2018 года ООО Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по повреждениям, относящимся к ДТП от 10 октября 2014 года с учетом износа, составляет: 307 685,50 руб. (Триста семь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей, пятьдесят копеек).

Без учета износа, составляет: 648 024,22 руб. (Шестьсот сорок восемь тысяч двадцать четыре рубля, двадцать две копейки).

Рыночная стоимость автомобиля ..., составила: 280 000,00 руб. (Двести восемьдесят тысяч рублей, ноль копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля ..., с учетом округления составляет: 64000,00 руб. (Шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ... по повреждениям, относящимся к ДТП от 10 октября 2014 года (рыночная стоимость автомобиля до ДТП за минусом годных остатков), составляет: 216000,00 рублей. (Двести шестнадцать тысяч рублей, ноль копеек).

Судом первой инстанции, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, с учетом выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, определен в размере 187685,50 рублей (307 685,50 руб. – 120 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению материального вреда на Фагманова Р.Р.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определен размер материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как следует из заключения судебной экспертизы наступила полная гибель автомобиля .... Следовательно, ущерб подлежит исчислению путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., которую также следует вычесть из размера ущерба, который подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, в частности, с Фагманова Р.Р.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что о проведении экспертизы его не извещали, тем самым он был лишен возможности выразить свое согласие либо несогласие с оценкой транспортного средства, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не указывает в жалобе с какими конкретно сведениями, содержащимися в заключении эксперта, он не согласен. Само по себе не извещение ответчика о проведении оценки транспортного средства не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и о незаконности решения суда.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Никаких доказательств, оспаривающих установленный экспертным заключением размер ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 96 000 руб. (280 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 64 000 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части возмещения материального ущерба, и, соответственно госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, которая, с учетом удовлетворения имущественных требований к ответчику в размере 96 000 руб., составит 3080 руб.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что впоследствии Галимову В.Р. была установлена инвалидность третьей группы, не может служить основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Фагманова Р.Р. о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку Фагмановым Р.Р. представлена квитанция об оплате расходов за проведение экспертизы по определению суда от 20.02.2018 г. о назначении экспертизы в размере 10 000 руб. (квитанция №... от дата)

Таким образом, решение суда в части взысканных с Фагманова Р.Р. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория расходов по проведению судебной экспертизы» в размере 10 000 руб. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, ответчик Фагманов Р.Р. и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, ответчиком не представлены. Доказательства участия представителя в другом судебном заседании ответчиком также не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может отложить судебное заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, в связи с неявкой их представителей, однако наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием для отложения разбирательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право стороны ответчика на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Галимова Ф.Ф. о взыскании с Фагманова Р.Р. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Фагманова Р.Р. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., взыскании с Фагманова Р.Р. государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Фагманова Р. Р. в пользу Галимова В. Р. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 96 000 руб.

Взыскать с Фагманова Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3080 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий                  Якупова Н.Н.

Судьи                              Минеева В.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.