Решение по делу № 10-1513/2019 от 07.03.2019

Дело № 10-1513/2019 Судья Первухин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А.,

судей Дегтярева А.Ф. и Андреева М.В.,

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвокатов Морозова И.А., Кузьмичева К.Н. и Кузьмичевой Н.И.,

осужденных Поваляева А.В., Можеровского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Колотиловой О.В., в интересах осужденного Можеровского А.В., осужденных Можеровского А.В. и Поваляева А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска 26 ноября 2018 года, которым

ПОВАЛЯЕВ Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый 24 сентября 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; освободившийся 04 августа 2016 года по отбытии срока наказания

- осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу. Постановлено об исчислении указанного срока на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ОВСЯННИКОВ Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

1) 07 августа 2009 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22 марта 2010 года Ашинским городским судом Челябинской

области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; освободившийся 08 ноября 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня;

3) 03 сентября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц; освободившийся 27 февраля 2017 года по отбытии наказания;

- осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

МОЖЕРОВСКИЙ Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

1) 16 марта 2009 года Сосновским районным судом Челябинской

области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 28 апреля 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2010 года) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; освободившийся 18 мая 2012 года по отбытию срока наказания;

3) 28 февраля 2013 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

4) 26 марта 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; освободившийся 23 января 2015 года по отбытию срока наказания

- осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Поваляева А.В., Можеровского А.В., принимавших участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, адвокатов Морозова И.А., Кузьмичева К.Н. и Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Поваляев А.В., Можеровский А.В. и Овсянников В.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 29 августа 2017 года в Ленинском районе г. Челябинска во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Плетнев Н.И. просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор. Обращает внимание на наличие в действиях Можеровского А.В. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. В связи с тем, что судом неверно определен вид рецидива, в отношении Можеровского А.В. неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Кроме того, при определении вида и размера наказания в отношении Овсянникова В.В. и Можеровского А.В. судом не указано на наличие либо отсутствие оснований применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление о несогласии с приговором в части осуждения Поваляева А.В. государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колотилова О.В. в интересах Можеровского А.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на показания потерпевшей КОЕ которая каждый раз изменяла свои показания. При этом допрошенная в суде следователь ЗЛГ. подтвердила, что брала показания у потерпевшей в соответствии с законом. Кроме того, потерпевшая внимательно читала свои показания и никаких замечаний от нее не поступало. Первоначально потерпевшая указывала на то, что нападавших лиц она не видела и не сможет никогда их опознать. Кроме этого, указала лишь двух нападавших лиц и иной объем похищенного имущества.

Также ссылается на показания свидетеля ДОА., пояснившего, что знаком с потерпевшей КОЕ. 29 августа 2017 года он услышал крики и сразу подумал, что кого-то бьют, решил выйти на улицу. После он увидел, что из кустов выбежали два парня и КОЕ., при этом она кричала, что ее ограбили. Тогда он побежал за нападавшими, которых не догнал, но отчетливо видел лицо одного из них, который был одет в красную футболку. В последующем КОЕ показывала ему фотографию с изображением Поваляева Алексея. ДОА узнал его на фото. Однако в судебном заседании пояснил, что на фотографии указал не на Поваляева А.В., а на Можеровского А.В.

Считает, что те телесные повреждения, которые имелись у КОЕ. на момент осмотра, не соответствуют тому количеству и характеру ударов, которые она описывала, давая свои показания, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в суде.

Обращает внимание на показания Можеровского А.В. пояснившего, что вину признает частично и не согласен с предложенной квалификацией. Поваляева А.В. никогда не знал и не общался с ним. С Овсянниковым В.В. знаком, но в сговор на совершение преступления не вступал. 29 августа 2017 года он находился вместе с Овсянниковым В.В., они до утра играли в игровые автоматы. Когда выходили из зала, то он упал на лесенках и поранил себе руку, в результате чего пошла кровь. Тогда они решили дойти до магазина. Потом Можеровский направился в сторону магазина и увидел женщину (КОЕ), которая стояла на коленях. Он подбежал к ней, и она сняла с себя кольца, браслет и цепочку. Ударов он не наносил и пояснил, что если бы он нанес хоть один удар, то у нее были бы серьезные телесные повреждения, а не те, которые указаны в заключении эксперта. После этого он побежал в сторону Овсянникова В.В. и вместе они направились в сторону дороги. Ближе к вечеру они продали на базаре золотые украшения. Доказательств, подтверждающих нанесение Можеровским А.В. ударов потерпевшей, не имеется.

На стадии предварительного расследования Можеровский А.В. отказался от дачи показаний, объяснив данное обстоятельство конфликтом со следователем ЗЛГ., поскольку та вела себя некорректно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поваляев А.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование своей позиции подробно приводит показания свидетелей ДОА., данные ими в судебном заседании, а также свидетелей ПВС., КАС., КАЮ., ТГА., пояснивших, что видели его и общались с ним в день совершения преступления утром в пос. Динамо г. Миасса.

Считает, что суд не принял во внимание наличие сговора между потерпевшей и свидетелем ДОА

Заявляет о халатности следователя при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Можеровский А.В. просит приговор отменить как постановленный в обвинительным уклоном, переквалифицировать его действия с п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на рапорт (т. 1 л.д. 4), в котором изначально была указана иная фамилия, поскольку она зачеркнута и переписана на необходимую фамилию. Указывает на отказ потерпевшей от госпитализации и помощи медицинского персонала, которые прибыли на место происшествия.

Кроме того, не проведена экспертиза золотых изделий у потерпевшей. Считает, что видеоматериал произошедших событий не приобщен к материалам дела.

Обращает внимание на конфликт со следователем, которая при расследовании дела вела себя некорректно, в связи с чем, он отказывался давать показания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Поваляева А.В., Овсянникова В.В., Можеровского А.В. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Поваляева А.В., Овсянникова В.В., Можеровского А.В. суд обосновал:

- показаниями осужденных Овсянникова В.В. и Можеровского А.В. о хищении у КОЕ. вещей;

- показаниями потерпевшей КОЕ., свидетелей ДОА. ВПВ., сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протоколы опознаний потерпевший КОЕ. подозреваемых Поваляева А.В., Овсянникова В.В., Можеровского А.В.; заключение эксперта № м/э-1082 от 12 октября 2017 года, согласно которому на капюшоне кофты КОЕ. обнаружены следы крови человека, произошедшие от неизвестного мужчины; заключением эксперта № 1233 от 09 ноября 2017 года, согласно которому кровь, обнаруженная на кофте КОЕ., произошла от Можеровского А.В.; протокол осмотра ватной палочки с образцом букального эпителия Можеровского А.В.; заключение эксперта № 8067 от 18 октября 2017 года, согласно которому у КОЕ имели место ушибленная рана нижней губы; гематома, расположенная на левой сосцевидной области головы; ссадины, расположенные на шее, правом предплечье. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов), и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью; заключение эксперта № 1127 от 01 сентября 2017 года, согласно которому на представленных на исследование дактопленках, изъятых 29 августа 2017 года при осмотре участка местности у дома <адрес>, на трех дактопленках имеются следы рук, пригодные для идентификации личности; заключение эксперта № 1330 от 17 октября 2017 года, согласно которому следы рук, изъятые 29 августа 2017 года при осмотре участка местности у дома <адрес>, оставлены указательным пальцем левой руки Можеровского А. В., <данные изъяты>, и средним и указательными пальцами правой руки Овсянникова В. В., <данные изъяты>; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Поваляева А.В., Овсянникова В.В., Можеровского А.В. в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний каждого из осужденных, вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением к КОЕ. насилия, не опасного для жизни и здоровья, достаточно мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, а также надлежащей оценке фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. При этом, судом дана правильная оценка обстоятельствам совершения преступления, совместности, согласованности и последовательности действий осужденных, нанесение каждым из них потерпевшей множества ударов, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшей.

К доводам осужденного Поваляева А.В. о непричастности к совершению преступления, аналогичным доводам осужденных Можеровского А.В. и Овсянникова В.В., а также показаниям свидетелей КАЮ., ТГА., КАВ., ПВС., суд обоснованно отнесся критически, в достаточной степени мотивировав свое решение.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о наличии сговора между потерпевшей КОЕ. и свидетелем ДОА суд не может принять во внимание, поскольку о преступных действиях осужденных свидетельствуют не только показания указанных лиц, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Поваляева А.В., Овсянникова В.В. и Можеровского А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, влияние назначенного наказания на исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: Овсянникову В.В. и Можеровскому А.В. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, Овсянникову В. В. - частичное возмещение потерпевшей материального ущерба. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие у Поваляева А.В. <данные изъяты> детей, у Овсянникова В. В. - <данные изъяты> ребенка, у Можеровского А.В. - <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осужденных, страдающих <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно в отношении осужденных Овсянникова В.В. и Можеровского А.В. суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, и правомерно исходил из того, что в отношении осужденного Поваляева А.В. отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного осужденного. По смыслу указанной нормы права, доводы сторон об ухудшении положения осужденных должны быть изложены в жалобах либо представлении в указанный срок.

Вместе с тем, представление, датированное 06 декабря 2018 года, не содержит доводов о необходимости признания в действиях Можеровского А.В. более тяжкого вида рецидива и, соответственно, назначение ему к отбытию более тяжкого вида исправительного учреждения.

Такие доводы содержатся в дополнениях к представлению, датированных 14 декабря 2018 года, то есть внесенных по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования.

При этом, уголовный закон не предусматривает иного толкования исчисления указанных сроков апелляционного обжалования, в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе и вручения участникам процесса копии приговора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотрения доводов апелляционного представления о необходимости признания в действиях Можеровского А.В. более тяжкого вида рецидива и, соответственно, назначения ему к отбытию более тяжкого вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, учел суд первой инстанции и роль, а также степень участия каждого из осужденных при совершении преступления, что прямо следует из приговора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, в отношении осужденных Овсянникова В.В. и Можеровского А.В. - положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в отношении Овсянникова В.В. - положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у Овсянникова В.В. и Можеровского А.В. - рецидива преступлений, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным: Поваляеву А.В. - исправительная колония общего режима, Овсянникову В.В. - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, что является правильным. С учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных со сроками обжалования приговора государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и в части назначения Можеровскому А.В. к отбытию исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции каждому из осужденных вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности каждого осужденного.

Вместе с тем, доводы прокурора Минкина Б.Я. о необходимости приведения вводной части приговора в соответствие с фактическими данными, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указаны сведения об осуждении Овсянникова В.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2012 года в части осуждения последнего наряду с иными составами преступлений, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вместо правильного - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также дата постановления Копейского городского суда Челябинской области о приведении приговоров Сосновского районного суда Челябинской области от 16 марта 2009 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2010 года в отношении Можеровского А.В. в соответствие с действующим законодательством - 10 июня 2010 года, вместо правильного - 10 июня 2011 года.

Также судом в описательно-мотивировочной части неверно указаны фамилии осужденных Овсянникова В.В., Поваляева А.В. и Можеровского А.В.

Указанные обстоятельства являются техническими ошибками, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2018 года в отношении ПОВАЛЯЕВА Алексея Васильевича, ОВСЯННИКОВА Виктора Владимировича, МОЖЕРОВСКОГО Алексея Викторовича, изменить:

- во вводной части правильно указать об осуждении Овсянникова В.В. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; осуждении Можеровского А.В. по приговорам Сосновского районного суда Челябинской области от 16 марта 2009 года, а также Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2010 года, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2011 года;

- в описательно-мотивировочной части правильно указать фамилии осужденных Овсянникова В.В. и Можеровского А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционные жалобы адвоката Колотиловой О.В., осужденных Можеровского А.В. и Поваляева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи