Решение по делу № 2-383/2021 от 21.04.2021

Гр. дело №2-383/2021г.

УИД - 05RS0022-01-2021-002159-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 15июля 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи -Муталимовой К.Ш.,

при помощнике судьи - Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Магомедова Магомедали Сайпудиновича к Российскому Союзу Австраховщиков и Магомедову Махачу Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.С. обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и Магомедову М.М. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 750 LI за государственным регистрационным знаком №

01апреля 2020года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Буйнакск, перекресток ул. Ю. Акаева и ул. Маяковского произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 217050 государственным регистрационным знаком № Магомедова М.М., который не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с ТС марки БМВ 750 LI за государственным регистрационным знаком №, под управлением Бамматова В.А..

На место происшествия приехали работники ГИБДД, было вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 217050, за государственным регистрационным знаком №, Магомедова М.М., согласно которомуего признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина принадлежащая истцу марки БМВ 750 LI за государственным регистрационным знаком № получила значительные механические повреждения.

Собранный материал с органов ГИБДД, был направлен в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков денежных средств ему так и не перечислил, письменного отказа в компенсационной выплате не направил.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП Магомедов М.С. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки БМВ 750 LI за государственным регистрационным знаком №., оценили в размере 442 100 рублей 00 копеек с учетом износа и 714 800 рублей 00 копеек - без учета износа.

Направленную истцом претензию Российский Союз Автостраховщиков оставил без ответа.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП Магомедову М.М., который по настоящее время причиненный ущерб не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО».

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Так как у страховой компании АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то согласно Федеральному Закону от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков становится соответчиком по данному ДТП.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05-процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой СУММЫ по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

400 000 рублей 00 копеек- сумма ущерба подлежащая взысканию.

400 000,00 / 100 * 1 = 4000,00 рублей - неустойка за каждый день просрочкиисполнения обязательств.

4 000,00 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 15 000 рублей, также взыскать с Магомедова М.М. в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки БМВ 750 LI за государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.04.2020 года, в размере 314 787 рублей 73 копеек.

Истец Магомедов М.С., на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.От суммы превышающей лимит полиса ОСАГО установленной заключением судебного эксперта в размере 489100 рублейотказался, так как ответчик Магомедов М.М. обязался выплатить добровольно.

Ответчики – представитель Российского Союза Автостраховщиков и Магомедов М.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом материала об административном правонарушении по факту совершения Магомедовым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено, что Магомедов М.М. 01.04.2020 года управляя автомобилем марки ВАЗ 217050 государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ допустил столкновение с а/м марки БМВ 750 LI государственным регистрационным знаком №, под управлением Бамматова В.А., за что Магомедов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и оно вступило в законную силу.

Из этого следует, что 01 апреля 2020 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки БМВ 750 LI государственным регистрационным знаком №,принадлежащее Магомедову М.С., получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что Магомедов М.С. является собственником автомашины марки БМВ 750 LI государственным регистрационным знаком №.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ВАЗ 217050 государственным регистрационным знаком № страховщиком – АО «НАСКО» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком с 15.04.2019 по 14.04.2020 год.

Банк России 14 мая 2019 года отозвал лицензию у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Республика Татарстан, город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 2, блок Б (АО СК «НАСКО») дающие право на осуществление страхования. В соответствии Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России назначил временную администрацию в АО «НАСКО».

Решение об отзыве лицензии у АО СК «НАСКО» было принято ЦБ РФ на основании ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с тем, что компания неоднократно нарушала установленные законом требования по осуществлению страховой деятельности.

На основании вышеизложенного, требования в Российскому Союзу Автостраховщиковпо компенсационной выплате обусловлено отзывом 14 мая 2019 года лицензии у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 17 мая 2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расположенном по адресу: <адрес> в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 LI государственным регистрационным знаком № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П, поставив на разрешение следующие вопросы: могли ли повреждения ТС марки БМВ 750 LI государственным регистрационным знаком № зафиксированные в акте осмотра ТС образоваться в результате ДТП от 01.04.2020 года при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ВАЗ 217050 государственным регистрационным знаком №; соответствует ли механизм столкновения заявленным обстоятельствам участниками ДТП от 01.04.2020 года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 LI государственным регистрационным знаком №, без учета износа, также с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 05-10/21 от 21.06.2021 года, следует, что:

- по первому вопросу эксперт-трасолог Ежов П.Ю. дал заключение о том, что: повреждения автомобиля марки БМВ 750 LI государственным регистрационным знаком О 577 ОЕ 05 РУС зафиксированные в акте осмотра ТС, образовались в результате ДТП от 01.04.2020 года при заявленных обстоятельствахстолкновения с автомобилем марки ВАЗ 217050 государственным регистрационным знаком №;

- по второму вопросу эксперт-техник трасолог Ежов П.Ю. дал заключение о том, что: механизм столкновения соответствует заявленным обстоятельствам с участниками ДТП от 01.04.2020 года.

- по второму вопросу эксперт-техник Барсуков А.А. дал заключение о том, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 750 LI государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 489100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы экспертов ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 05-10/21 от 21.06.2021 года с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 05-10/21 от 21.06.2021 года и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами являются однозначными.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № 05-10/21 от 21.06.2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимыми обстоятельствами для дела являются установление соответствия повреждений, полученных автомашинами истца и виновника ДТП обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены в судебном заседании административным материалом по факту ДТП и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда.

Согласно п.п. "д" п. 16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков» обязан выплатить Магомедову М.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 400000 рублей, установленную экспертным заключением.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление об осуществлении компенсационной выплаты истцом направлено 25 декабря 2020 года и получено ответчиком РСА 30 декабря 2020 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 20 календарных дней, то есть до 31.01.2021 года. По состоянию на 15.07.2021 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 165 дней.

Магомедову М.С. А.М. подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 400000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4000 рублей- за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составит 660000 рублей – 4000 X 165.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 200 000 рублей (400000:2).

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, оплата которой в размере 50000 рублей не произведена. Суду истцом также представлена квитанция № 9/2021 от 16.02.2020 года об оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Магомедова Магомедали Сайпудиновича частично:

Взыскать в пользу Магомедова Магомедали Сайпудиновича с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 01.04.2020 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу Магомедова Магомедали Сайпудиновича с Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 715000(семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета администрации МО «город Кизилюрт»сумму в размере 10350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: