Решение по делу № 2-712/2012 от 18.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                                17 декабря 2012 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. с участием истца Гайнуллина И.С., его представителя – адвоката Гарифуллина Р.С., ответчика Вагизова И.М. при секретаре Ишмуратовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина И.С. к Вагизову И.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин обратился в суд с иском к Вагизову о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), а также компенсации морального вреда. В обоснование иска Гайнуллин указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ЛТЗ-55 с государственным регистрационным знаком № под управлением Вагизова и автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайнуллина. ЖТП произошло по вине ответчика Вагизова. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать в ответчика. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Гайнуллин и его представитель Гарифуллин заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Вагизов иск признал частично, не оспаривая обстоятельств произошедшего и своей вины в ДТП, заявил о завышенной оценке материального ущерба и морального вреда, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии, не возражал возместить истцу материальный ущерб в пределах стоимости автомобиля, а также моральный вред в разумных пределах.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Вагизов, управляя принадлежащим ему на праве собственности трактором ЛТЗ-55 с государственным регистрационным знаком №, на 1 километре автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайнуллина, принадлежащей на праве собственности последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия Гайнуллину причинены повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вагизова по причине нарушения им требований п.13.12 Правил дорожного движения, за что постановлением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Вагизов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия ответчиком не оспариваются.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гайнуллину автомобилю ВАЗ-21061 (ДД.ММ.ГГГГ выпуска) с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету №, произведенного оценщиком К. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, согласно п.п.10-15 данного Отчета об оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля превышает рыночную стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля на день его повреждения, суд определяет размер имущественного ущерба, причиненного Гайнуллину в сумме <данные изъяты> рублей – в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Исчисление убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, суд считает невозможным, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца.

Ответчик Вагизов в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Вагизова в пользу Гайнуллина в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Также с Вагизова в пользу Гайнуллина подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в результате ДТП Гайнуллину причинены повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Истец Гайнуллин пояснил, что в результате ДТП испытал физическую боль, а также нравственные страдания в виде переживаний за свое здоровье.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и объяснений ответчика Вагизова следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял трактором, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, на Вагизова следует возложить обязанность по компенсации Гайнуллину причиненного морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и все обстоятельства дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с Вагизова в пользу Гайнуллина компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Определяя разумные пределы взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, характер выполненной представителем работы, предмет иска и объем удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнуллина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Вагизова И.М. в пользу Гайнуллина И.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вагизова И.М. в пользу Гайнуллина И.С. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вагизова И.М. в пользу Гайнуллина И.С. судебные расходы: по оплате услуг оценщика – в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись          А.Ф. Рамазанов

Решение в законную силу вступило 21 января 2013 года.