Решение от 22.03.2018 по делу № 1-6/2018 от 30.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                    22 марта 2018 года                                                                     

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания ИЕ,

с участием помощника прокурора Грачёвского района НМ,

подсудимой ПЕ,

защитника в лице адвоката КТ, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕ "личные данные", не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          ПЕ, занимая согласно приказу № № от "дата" должность специалиста по земельным и имущественным вопросам ООО ПК «Дон» (с "дата" ООО «Агрокомплекс Ставропольский», далее - Общество), наделенная согласно доверенности № от "дата" правом представлять интересы Общества во всех учреждениях Ставропольского края по вопросам участия от имени Общества в торгах, аукционах, конкурсах на право заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и в соответствии с приказом № от "дата" полномочиями по выдаче расходных ордеров и оформлению документов, сопутствующих выплате в натуральном выражении на период выдачи арендной платы на предприятии, достоверно зная, что согласно приказу от "дата" директора департамента управления активами Ростовской области и Ставропольского края АО фирма «Агрокомплекс» имени ТН БВ все собственники, продавшие свои земельные участки (доли) предприятию после "дата", имеют право на получение в полном объеме арендной платы (паевой продукции) за 2016 год, действуя из корыстных побуждений, единым умыслом, направленным на хищение выплачиваемой арендодателям Общества арендной платы за 2016 год путем обмана, совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ПЕ при продаже арендодателем АВ Обществу, согласно договору купли - продажи земельной доли от "дата" 1/725 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, местоположение в границах землепользования СХП <адрес>, скрыла от АВ тот факт, что та имеет право на получение согласно договору аренды земельного участка от "дата" паевой продукции - <данные изъяты> кг пшеницы по итогам "дата" года. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение паевой продукции, ПЕ, "дата", точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте в служебном кабинете Общества, расположенном по адресу: <адрес>, будучи уполномоченной согласно доверенности № от "дата" выданной на ее имя арендодателем Общества АВ, правом получения причитающихся АВ дивидендов, как в денежной, так и в натуральной плате, изготовила поддельный расходный ордер № от "дата" на получение АВ паевой продукции - пшеницы в количестве <данные изъяты> кг стоимостью согласно приказу № от "дата" 7 рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты>, в котором выполнила подпись от своего имени и от имени бухгалтера Общества БЕ Продолжая реализацию своего преступного умысла, ПЕ в середине "дата", точная дата следствием не установлена, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете по вышеуказанному адресу, изготовленный ею поддельный расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата" продала не осведомленному о её преступных намерениях покупателю паевой продукции ПА за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ПЕ похитила путем обмана АВ принадлежащую АВ паевую продукцию - <данные изъяты> кг пшеницы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АВ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ПЕ при продаже арендодателем ПЮ Обществу согласно договору купли - продажи земельной доли от "дата" 2/9 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение примерно в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, скрыла от ПЮ тот факт, что тот имеет право на получение согласно договору аренды земельного участка № от "дата" паевой продукции - <данные изъяты> кг пшеницы по итогам "дата". После чего ПЕ "дата", точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте в служебном кабинете Общества, расположенном по адресу: <адрес>, будучи уполномоченной согласно доверенности без номера от "дата", выданной на ее имя арендодателем Общества ПЮ, представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ПЮ 2/9 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение примерно в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, изготовила поддельные расходные ордера № от "дата" на получение ПЮ паевой продукции - пшеницы в количестве <данные изъяты> кг стоимостью согласно приказу № от "дата" 7 рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, в котором выполнила подпись от своего имени и от имени бухгалтера Общества БЕ, № от "дата" на получение ПЮ паевой продукции - пшеницы в количестве <данные изъяты> кг стоимостью согласно приказу № от "дата" 7 рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ПЕ в начале сентября 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, в коридоре административного здания Общества, расположенного по вышеуказанному адресу, продала через неустановленную в ходе предварительного следствия женщину, изготовленный ею поддельный расходный ордер на получение паевой продукции <данные изъяты> от "дата" не осведомленному о её преступных намерениях покупателю паевой продукции ДА за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, и "дата" примерно в 11 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в служебном кабинете Общества, расположенном по вышеуказанному адресу, продала, изготовленный ею поддельный расходный ордер на получение паевой продукции <данные изъяты> от "дата" не осведомленному о её преступных намерениях покупателю паевой продукции АЗ за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ПЕ похитила путем обмана ПЮ принадлежащую ПЮ паевую продукцию - <данные изъяты> кг пшеницы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ПЮ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ПЕ при продаже арендодателем ТО Обществу согласно договору купли - продажи земельной доли от "дата" 1/9 доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение примерно в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, скрыла от ТО тот факт, что та имеет право на получение согласно договору аренды земельного участка № от "дата" паевой продукции - <данные изъяты> кг пшеницы по итогам "дата". После чего ПЕ "дата", точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте в служебном кабинете Общества, расположенном по адресу: <адрес>, будучи уполномоченной согласно доверенности без номера от "дата", выданной на ее имя арендодателем Общества ТО, правом представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ТО 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение примерно в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, изготовила поддельный расходный ордер № от "дата" на получение ТО паевой продукции - пшеницы в количестве <данные изъяты> кг стоимостью согласно приказу № от "дата" 7 рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, в котором выполнила подпись от своего имени и от имени бухгалтера Общества БЕ Продолжая реализацию своего преступного умысла, ПЕ "дата" примерно в 11 часов 00 минут, находясь на рабочем месте в своем служебном кабинете, изготовленный ею поддельный расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата" продала не осведомленному о её преступных намерениях покупателю паевой продукции АЗ за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ПЕ похитила путем обмана ТО принадлежащую ТО паевую продукцию - <данные изъяты> кг пшеницы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ТЮ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ПЕ, достоверно зная, что ЛА, являющаяся арендодателем Общества и имеющая на основании Постановления главы <адрес> № от "дата" 1/1384 долю в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, местоположение коллективно-долевая собственность в границах землепользования СХП «Спицевское» <адрес> в 2010 году умерла, "дата" точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете Общества по адресу: <адрес>, изготовила поддельный расходный ордер № от "дата" на получение ЛА паевой продукции - <данные изъяты> кг пшеницы стоимостью согласно приказу № от "дата" 7 рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, в котором выполнила подписи от своего имени и от имени бухгалтера Общества БЕ Реализуя свой преступный умысел, ПЕ в конце августа 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, изготовленный ею поддельный расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата" продала не осведомленному о её преступных намерениях покупателю паевой продукции ДА за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым ПЕ похитила принадлежащую ООО «Агрокомплекс Ставропольский» паевую продукцию - пшеницу в количестве <данные изъяты> кг общей стоимостью <данные изъяты> рублей, распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агрокомплекс Ставропольский» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего в период с "дата" по "дата" год ПЕ, действуя с единым умыслом путем обмана, похитила принадлежащую АВ паевую продукцию - пшеницу в количестве <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ПЮ паевую продукцию - пшеницу в количестве <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ТО паевую продукцию - пшеницу в количестве <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «Агрокомплекс Ставропольский» паевую продукцию - пшеницу в количестве <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, которой распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями АВ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ПЮ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ТО значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и ООО «Агрокомплекс Ставропольский» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ПЕ, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, суду пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших признаёт в полном объёме.

Вина подсудимой ПЕ в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшей АВ, <данные изъяты>

       Показаниями потерпевшей ТО, <данные изъяты>.

Показаниями представителя потерпевшего ЧВ, <данные изъяты>.

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ПН, <данные изъяты>

        Показаниями свидетеля ВЮ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля БЕ, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля КК, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ПН, <данные изъяты>.

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля АА, <данные изъяты>.

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ДА, <данные изъяты>.

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля СА, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ЗБ, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ЗП, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ПА, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ХА, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ГГ, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ЗА, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ЗА, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ГВ, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ЛИ, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ПТ от "дата", <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ПТ от "дата", <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля СА от "дата", из которых следует, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля АО, из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ШЕ, из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля СА, из которых следует, что с <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ЩЕ, из которых следует, <данные изъяты>

Оглашёнными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ДА, из которых следует, что <данные изъяты>

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей суд принимает в качестве доказательств вины ПЕ, так как ими даны объективные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях не влияют на вывод о виновности подсудимой в совершенном преступлении и объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к подсудимой они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ПЕ, не установлено.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимой ПЕ подтверждается вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Заключением эксперта № от "дата", согласно которому рукописный текст от имени ПЮ в строке 88 журнала выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, выполнен ПЕ. Подпись от имени ПЮ в строке 88 журнала выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, вероятно, выполнена ПЕ.

Рукописный текст от имени ПЮ в строке 89 журнала выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, выполнен ПЕ. Подпись от имени ПЮ в строке 89 журнала выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, вероятно, выполнена ПЕ.

Рукописный текст от имени АВ в строке 90 журнала выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, выполнен ПЕ.

Рукописный текст от имени ТО в строке 117 журнала выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, выполнен ПЕ.

Рукописный текст от имени ЛА в строке 1784 журнала выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, выполнен ПЕ. Подпись от имени ЛА в строке 1784 журнала выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, вероятно, выполнена ПЕ.

Подпись от имени ПЕ в строке «специалист по управлению имуществом» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", выполнена ПЕ.

Подпись от имени БЕ в строке «бухгалтер» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", вероятно, выполнена ПЕ.

Подпись от имени ПЕ в строке «специалист по управлению имуществом» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", выполнена ПЕ.

Подпись от имени БЕ в строке «бухгалтер» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", вероятно, выполнена ПЕ.

Подпись от имени ПЕ в строке «специалист по управлению имуществом» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", выполнена ПЕ.

Подпись от имени БЕ в строке «бухгалтер» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", вероятно, выполнена ПЕ.

Подпись от имени ПЕ в строке «специалист по управлению имуществом» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", выполнена ПЕ.

Подпись от имени БЕ в строке «бухгалтер» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", вероятно, выполнена ПЕ.

Подпись от имени ПЕ в строке «специалист по управлению имуществом» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", выполнена ПЕ.

Подпись от имени БЕ в строке «бухгалтер» в расходном ордере на получение паевой продукции № от "дата", вероятно, выполнена ПЕ.

Подпись от имени продавца в строке «ПЕ» на второй странице в договоре купли-продажи земельной доли принадлежащей ТО от "дата", выполнена ПЕ.

Подпись от имени продавца в строке «ПЕ» на второй странице в договоре купли-продажи земельной доли принадлежащей ПЮ от "дата", выполнена ПЕ (т.3 л.д.75-86).

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" здания администрации ООО «Агрокомплекс Ставропольский» по адресу: <адрес> в котором работала ПЕ и согласно которому осмотрено место совершения преступления и зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.4 л.д.137-140)

Протоколом выемки от "дата", согласно которой у исполнительного директора ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ЧВ были изъяты документы: журнал весовщика от "дата", журнал выдачи озимой пшеницы на паи 2016 г. участок №, журнал выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, журнал на выдачу арендной платы за землю 2016 год, расходный кассовый ордер № от "дата", расходный кассовый ордер № от "дата", расходный кассовый ордер № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата" расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", договор № аренды земельного участка от "дата", договор купли-продажи земельной доли принадлежащей ПЮ от "дата", договор купли-продажи земельной доли принадлежащей ТО от "дата" (т.2 л.д.186-188).

Протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотрены журнал весовщика от "дата", журнал выдачи озимой пшеницы на паи 2016 участок №, журнал выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, журнал на выдачу арендной платы за землю 2016 год, расходный кассовый ордер № от "дата", расходный кассовый ордер № от "дата", расходный кассовый ордер № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", договор № аренды земельного участка от "дата", договор купли-продажи земельной доли принадлежащей ПЮ от "дата", договор купли-продажи земельной доли принадлежащей ТО от "дата", которые служат средством для установления обстоятельств совершенного преступления (т.3 л.д.146-153).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ПЕ и потерпевшей ТО от "дата", в ходе которой ТО настаивала на том, что она продавала свою земельную долю Обществу. ПЕ с показаниями ТО в этой части не согласилась и настояла на своих показаниях (т.4 л.д.74-77).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ПЕ и потерпевшим ПЮ от "дата", в ходе которой ТО настаивала на том, что она продавала свою земельную долю Обществу. ПЕ с показаниями ПЮ в этой части не согласилась и настояла на своих показаниях (т.4 л.д.81-84).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ПЕ и свидетелем ПА от "дата", согласно которой после показаний ПЕ ПА уточнил, что при передаче ПЕ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходные ордера она ему не передавала, а передала она ему их один раз в конце августа, а второй раз в сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, возле здания администрации, но когда это было он в настоящее время не помнит, помнит что передала она ему около десяти расходных ордеров на получение паевой продукции (т.4 л.д.87-89).

Протоколом очной ставки между подозреваемой ПЕ и свидетелем ХА от "дата", согласно которой ПЕ пояснила, что к ней за получением паевой продукции в конце августа 2016 года обращался ХА, который предоставил около двадцати свидетельств на право собственности, по которым ею были выписаны расходные ордера на получение паевой продукции на имя ХА Она допускает, что ХА мог предоставить документы на земельную долю приобретенную ХА у ВТ, наследницы ЛА, по котором она выписала расходный ордер на получение паевой продукции. После показаний данных ХА в ходе очной ставки она допускает тот факт, что ею на одну земельную долю, принадлежащую ЛА, а с "дата" принадлежащую ХА было распечатано два расходных ордера на получение паевой продукции, но расходные ордера она распечатывала только лишь при представлении документов на земельную долю (т.5 л.д.43-45).

Вещественные доказательства: журнал весовщика от "дата", журнал выдачи озимой пшеницы на паи 2016 участок №, журнал выдачи расходных ордеров для получения арендной платы за 2016 год, журнал на выдачу арендной платы за землю 2016 год, расходный кассовый ордер № от "дата", расходный кассовый ордер № от "дата", расходный кассовый ордер № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата" расходный ордер на получение паевой продукции № от "дата", договор № аренды земельного участка от "дата", договор купли-продажи земельной доли принадлежащей ПЮ от "дата", договор купли-продажи земельной доли принадлежащей ТО от "дата" (т.3 л.д. 200-202).

При таких обстоятельствах суд считает вину доказанной, а действия подсудимой ПЕ суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ПЕ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ПЕ, условия её жизни и её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ПЕ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ПЕ соответствии со ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

        С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных и принудительных работ в качестве основного наказания, а также применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания нецелесообразно, поскольку данные виды наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

        Поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ПЕ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

         Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.          

         С учётом изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимой ПЕ возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

        Разрешая гражданский иск потерпевшей АВ, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец АВ исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддержала в полном объёме. Гражданский ответчик ПЕ исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признала полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшей АВ суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

        Разрешая гражданский иск потерпевшей ТО, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ТО исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддержала в полном объёме. Гражданский ответчик ПЕ исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признала полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшей ТО суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

         Разрешая гражданский иск потерпевшего ПН, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ПН исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддержал в полном объёме. Гражданский ответчик ПЕ исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признала полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшего ПН суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

         Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ЧВ, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец ЧВ исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддержала в полном объёме. Гражданский ответчик ПЕ исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей признала полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агрокомплекс Ставропольский» ЧВ суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

           Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░