Решение по делу № 11-53/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Л.В. Митрофанова

Дело № 11-53/2024 (25-3226/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «22» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Власкина Павла Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.12.2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Власкина П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с Власкина П.В. в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 363785, 71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3418, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

**.**.**** Власкин П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от **.**.****, вынесенного по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ от **.**.**** № 25-3226/19 о взыскании с него в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитной задолженности в сумме 377865,51 рубль. В настоящее время остаток задолженности составляет 321276,72 рублей.

При этом, размер его среднемесячного заработка в 2023 составил 67314,03 рублей, он имеет на иждивении ..., несет расходы по оплате коммунальных платежей, на приобретение продуктов питания.

Считает указанные обстоятельства препятствующими исполнению судебного приказа, в связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения судебного приказа от 21.06.2019 путем ежемесячной выплаты 15 числа каждого календарного месяца суммы в размере 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.12.2023 в удовлетворении заявления Власкина Павла Викторовича о рассрочке исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО «Азиатско-тихоокеанский Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по делу № 25-3226/2019 отказано.

В частной жалобе Власкин П.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.12.2023 отменить, как вынесенным преждевременно и не отвечающим принципам полного и всестороннего исследования.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к повторению заявителем правовой позиции и обстоятельств, изложенных им при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, а также представлены новые доказательства в подтверждение материального положения.

Полагает, что суд не принял во внимание в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта те обстоятельства, что взыскание 50 % заработка не позволяет обеспечить ... достойный уровень жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основанием для неисполнения судебного приказа не являются, и не свидетельствует об исключительном характере препятствий, достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить судебный приказ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о своем материальном положении не представлено.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с указанной нормой права, суд апелляционной инстанции, не принимает новые доказательства в виде справки о составе семьи на **.**.****, справки о проживающих по состоянию на **.**.****, свидетельства о регистрации по месту пребывания, копию трудовой книжки, выписку ОСФР, выписку из ЕГРН, о которых стороной не заявлено в суде первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении.?

Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление рассрочки исполнения судебного приказа является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об рассрочке исполнения судебного приказа бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки заявителя на затруднительное материальное положение в связи с наличием на иждивении четырех несовершеннолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об рассрочке исполнения судебного приказа.

Также представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.12.2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Власкина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Р.А. Пахирко