Решение по делу № 33-6336/2024 от 04.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 года по делу № 33-6336/2024

Судья Бурнышева Е.С. №2-696/2024 (13-871/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2024 года дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2024 года, которым заявление представителя Шибановой Е.С., Шибанова Д.С., действующих в интересах ФИО15 – Абдуллаева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шибановой Е.С., Шибанова Д.С. взысканы в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.02.2024 иск Шибановых к САО «ВСК», РСА удовлетворен частично; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шибановой Е.С., Шибанова Д.С., действующих в интересах несовершеннолетней ФИО16 <дата> года рождения, взыскана в равных долях компенсационная выплата 35 000 руб., неустойка 88427,50 руб., штраф 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 252 руб.; указано, что решение в части взыскания компенсационной выплаты в размере 35000 руб. считать исполненным; в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказано.

10.04.2024 представитель Шибановых Абдуллаев Д.А. обратился с заявлением о взыскании с РСА расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 руб., почтовых расходов 224 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Лубянов И.В., Овечкин М.А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

РСА с определением не согласился, в частной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные приведенным в отзыве на заявление, указал на завышенную сумму взысканных расходов. Решением суда в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имелось. Считает, что истцы намеренно разделили требования для увеличения суммы судебных расходов. Сослался на злоупотребление правом со стороны истцов. Просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу представителем Шибановых указано на несостоятельность ее доводов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с договором от 08.04.2024 Шибанова Е.С., Шибанов Д.С. поручили, а ИП Абдуллаев Д.А. принял обязательство оказать юридические услуги по взысканию с РСА компенсационной выплаты, штрафа, неустойки: принять участие в качестве представителя в суде первой инстанции 27.02.2024; составить частную жалобу на определение мирового судьи, возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, дополнения к иску, заявление о взыскании судебных издержек; представлять интересы заказчика в судебном заседании по взысканию судебных издержек.

Стоимость услуг по договору составила 38000 руб., которая оплачена Шибановыми, что подтверждается квитанцией от 08.04.2024 (л.д.190, т.2).

Представителем истцов приложены копии кассовых чеков о несении почтовых расходов на общую сумму 224 руб. Данные расходы судом не взысканы, определение в указанной части не обжалуется.

Представитель Шибановых Абдуллаев Д.А. принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.02.2024, давал пояснения, подготовил и подал в суд частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова, возражения на ходатайство САО «ВСК» о передаче дела по подсудности, дополнения к иску, заявление о выдаче исполнительного листа, решения суда, заявление о взыскании с РСА судебных расходов.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. (исключив расходы в размере 5000 руб. за представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов ввиду того, что представитель не принимал участия в судебном заседании). Суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной суммы указанные расходы. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вышеназванные нормы процессуального права возлагают на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу Шибановых взысканы расходы по оплате услуг Абдуллаева Д.А. по составлению искового заявления, участие в судебном заседании в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем истцов работы и длительность затраченного на эту работу времени, в том числе времени на участие представителя в одном судебном заседании, доводы возражений ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положений статьи 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает заявленный размер расходов завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции 7000 руб., оформление ходатайств, заявлений, возражений, частной жалобы, дополнений к иску 8000 руб.).

Ссылка в жалобе на то, что расходы, указанные в заявлении уже были предметом рассмотрения, производство по данным требованиям подлежало прекращению, отклоняется, поскольку решением в пользу истцов были взысканы расходы в размере 20000 руб. за составление их представителем иска и участие в заседании 12-15.02.2024. Обжалуемым определением с РСА взысканы расходы за участие представителя истцов в судебном заседании 27.02.2024 и за составление иных документов по делу.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 мая 2024 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков № в пользу Шибановой ФИО17 №), Шибанова ФИО18 (№ действующих в интересах ФИО5 <дата> года рождения № в равных долях расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Судья Н.А.Мамаева