Решение по делу № 2-7/2022 (2-625/2021;) от 27.08.2021

Мотивированное решение составлено 15.07.2022 г.

УИД: 66RS0031-01-2021-000867-08

Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар                                                                «08» июля 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляковой Анастасии Викторовны, Редькина Юрия Викторовича, Носковой Екатерины Вячеславовны к Кораблевой Елене Юрьевне, Кораблевой Ольге Юрьевне, Морозовой Елене Викторовне, Бурлаковой Ларисе Викторовне, Ковалевой Ларисе Аркадьевне, Сюркаевой Елене Аркадьевне о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствия признания сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, а также свидетельства о праве на наследство по закону,

Установил:

    Смолякова А.В., Редькин Ю.В., Носкова Е.В. обратились в суд с иском к Кораблевой Е.Ю., Кораблевой О.Ю., Морозовой Е.В., Бурлаковой Л.В. и Полушкиной З.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствия признания сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, а также свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска указано, что в июле 2021 г. Кораблева Е.Ю., которая является матерью истцов, обратилась к Смоляковой А.В. и Редькину Ю.В. с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 000 000 руб., пояснив, что они нужный ей для выкупа доли жилого дома, что ей предложила Полушкина З.Н., а также и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, 7 микрорайон <адрес>. Истцам было известно, что у Кораблевой Е.Ю. имелась доля в доме, которая досталась ей от матери ФИО14, умершей в 2000 <адрес> со слов ответчика Кораблевой Е.Ю. истцам известно, что её родители ФИО13 и ФИО14 заселились в указанный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ Истцы Смолякова А.В. и Редькин Ю.В. были прописаны в этом жилом помещении с момента рождения как члены семьи. Кроме того, в доме была прописана и Пермякова Е.В., в настоящее время Носкова Е.В., которая является внучкой ФИО13 и ФИО14 В настоящее время собственниками жилого дома являются: Кораблева Е.Ю. (9/80 доли), Кораблева О.Ю. (9/80 доли), Морозова Е.В. (9/160 доли); Бурлакова Л.В. (9/160 доли), Полушкина З.Н. (53/80 доли). Истцы считают, что при приватизации указанного жилого дома были нарушены их права, как лиц не включенных в число собственников данного жилого помещения, в то время как они являлись внуками нанимателей жилого помещения, были несовершеннолетними на момент совершения сделки, то есть являлись членами его семьи. Истцы считают, что срок исковой давности ими пропущен не был, поскольку о том, что они не включены в число собственников жилого дома они узнали от матери истцов – Кораблевой Е.Ю. только в июле 2021 г., когда она обратилась к ним за получением денежных средств для выкупа доли жилого помещения. В связи с изложенным, истцы просят признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 05.06.1992 г. № 768 (№ 60 – числится в БТИ). Включить в состав собственников жилого помещения Смолякову А.В., Редькина Ю.В., Носкову Е.В. Признать свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кораблевой Е.Ю. недействительным в части указания на общую долевую собственность 9/80. Признать недействительным свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кораблевой Е.Ю. недействительным в части указания на принадлежность ? доли каждой из дочерей ФИО14 – Кораблевой О.Ю. и Кораблевой Е.Ю. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию), выданное Кораблевой О.Ю., в части указания на общую долевую собственность 9/80. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону (завещанию), выданное Морозовой Е.В. в части указания на общую долевую собственность 9/160. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию), выданное Бурлаковой Л.В., недействительным, в части указания на общую долевую собственность 9/160. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию), выданные Полушкиной З.Н., в части указания на общую долевую собственность 53/80.

В дальнейшем истцы уточнили свои требования (л.д. 175-176). Просят признать недействительным договор передачи в собственность граждан от 05.06.1992 №. Применить последствия признания сделки недействительной. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выданное 23.12.2014 г., выданное Кораблевой Е.Ю. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от 15.12.2014 г., выданное Кораблевой Е.Ю. Признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию), выданные Кораблевой О.Ю., недействительными. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию), выданное Морозовой Е.В. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию), выданные Бурлаковой Л.В. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию), выданные Полушкиной З.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Качканарского городского округа и АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (л.д. 74).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковалева Л.А. и Сюркаева Е.А. – наследники умершего ответчика Полушкиной З.Н.

В настоящее судебное заседание истцы и их представитель по доверенности Кудринский П.С. не явились, извещены надлежащим образом, по телефону представитель истцов сообщил, что о рассмотрении дела ему и истцам известно, просит рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчики Кораблева Е.Ю., Кораблева О.Ю., Морозова Е.В., Бурлакова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства, сведения о рассмотрении дела также размещены на интернет-сайте суда. Возражений по иску не представили.

Ответчики Ковалева Л.А. и Сюркаева Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, оснований для признания договора приватизации недействительным не усматривают, поскольку права истцов при заключении данного договора нарушены не были. Кроме того, указали на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрации Качканарского городского округа, АО «ЕВРАЗ КГОК» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие, оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Нотариус гор. Качканар Проскокова Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определяет Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с той же статьей, в редакции статьи, действующей на момент заключения договора приватизации по данному делу (25.05.1992 г.) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 6. Постановлением Пленума Верховного суда от 24.08.1993 г. №8 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> получено ФИО13 согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14).

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (в иске неверно указана его дата), заключенного межу Качканарским горно-обогатительным комбинатом (в настоящее время АО «ЕВРАЗ КГОК») и ФИО13, ФИО14 и ФИО21 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон <адрес> (т.1, л.д. 61-64, 78-79, 159-161). Регистрация в БТИ за номером 854 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 76).

Истец Смолякова А.В. является дочерью Кораблевой Е.Ю., внучкой ФИО13 (т. 1, л.д. 25, 26).

Истец Редькин Ю.В. является сыном Кораблевой Е.Ю., внуком ФИО13 (т. 1, л.д. 27).

Истец Носкова Е.В. является дочерью Пермяковой О.Ю., внучкой ФИО13 (т. 1, л.д. 28, 29).

Истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 26.11.1985 г. по 08.01.1997 г., с 19.05.1988 г. по 08.01.1997 г., с 08.09.1987 г. по 19.10.1994 г. соответственно (т. 1, л.д. 56).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ Её наследниками являются супруг ФИО13, дочь Кораблева Е.Ю., дочь Кораблева О.Ю., дочь ФИО19 по ? доли наследственного имущества. Данные лица приняли наследство в виде 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> (т. 1, л.д. 68, т. 1, л.д. 117, 129, 217, 253-254).

В свою очередь, наследником ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын ФИО13 (т. 1, л.д. 118, 206, 218).

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 90). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ дочь Морозова Е.В. является собственников ? наследственного имущества, которое, в том числе, состоит из 9/80 доли вышеуказанного спорного дома (т.1, л.д. 108, 148). Также её наследником является дочь Бурлакова Л.В. в части ? доли наследственного имущества, которое, в том числе, состоит из 9/80 доли спорного дома (т.1, л.д. 109, 142).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 208). ФИО13 на момент смерти являлся собственником 53/80 части спорного жилого помещения и земельного участка (т.1, л.д. 113, 219-220). Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником указанной доли спорного помещения является супруга Полушкина З.Н., в соответствии с завещанием (т.1, л.д. 136, 211, 229-230).

Полушкина З.Н. 06.07.2021 г. уведомила Кораблеву Е.Ю. о продаже, принадлежащей ей доли жилого помещения (т. 1, л.д. 22-24).

    Полушкина З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169). Наследниками Полушкиной З.Н., принявшими наследство, в том числе 53/80 долей спорного жилого помещения, являются Ковалева Л.А. и Сюркаева Е.А.

Морозова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон <адрес> (9/160 доли) (т. 1, л.д. 15-17).

Бурлакова Л.В. является собственником 9/160 доли данного помещения, Полушкина З.Н. 53/80 доли, Кораблева О.Ю. 9/80, Кораблева Е.Ю. 9/80.

Согласно заявлению на имя зам. генерального директора Качканарского ГОКа ФИО20, в приватизации участвовали ФИО13, ФИО14 и ФИО21 (т. 1, л.д. 65), ныне покойные.

Таким образом, установлено, что в договоре приватизации принимали участие совершеннолетние члены семьи ФИО13, его супруга и мать (т. 2, л.д. 9).

В дальнейшем имущество в виде указанного спорного жилого помещения неоднократно передавалось по наследству. Наследование жилого помещения (его части) незаконным не признавалось. Решением Качканарского городского суда от 03.08.2018 г. завещание ФИО13 в пользу Полушкиной З.Н. оставлено в силе (т. 2, л.д. 26-30).

При разрешении данного требования суд учитывает, что основанием к иску служит нарушение прав истцов, которые являлись на момент заключения договора приватизации жилого помещения несовершеннолетними и не были включены в участники таковой приватизации, что следует из доводов искового заявления.

Однако согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшими на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением; соответствующие изменения в данный Закон были внесены позднее, т.е. после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность. Кроме того, истцы на момент заключения договора, в любом случае не достигли четырнадцатилетнего возраста и в силу закона не должны были принимать обязательное участие в приватизации.

Ввиду чего суд полагает, что право истца на бесплатную приватизацию на момент заключения договора передачи квартиры в собственность ФИО13, ФИО14 и ФИО21 не нарушено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо этого, ответчиками Ковалевой Л.А. и Сюркаевой Е.А. заявлено требование о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Возражая на возможность заявления о применении срока исковой давности, истец указывает на то, что о нарушении своего права узнали в июле 2021 г., когда к ним обратилась мать Кораблева Е.Ю., к которой обратилась Полушкина З.Н. с предложением о выкупе доли.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Суд считает, что по данному делу подлежит применению срок исковой давности.

Ссылка о том, что нарушении прав истцом на участие в приватизации им стало известно только в июле 2021 г., судом ставиться под сомнение. Так истцы были значительное время зарегистрированы в спорном жилом помещении, что не могло быть не известно их законным представителям. Истцы достигли совершеннолетия значительное время назад. За это время, проходило неоднократное наследование имущества – вышеуказанного спорного дома, в том числе и их матерями, которые являлись их законными представителями. Таким образом, действуя с должной осмотрительностью истцы, а ранее их законные представители не могли не знать, кто является собственником жилого спорного жилого помещения и как оно попало в собственность им.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и. интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление по данному делу не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав истцов при приватизации жилого помещения, а также и в связи с пропуском срока исковой давности по делу. Ввиду отказа в признании договора приватизации недействительным, отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве собственности на спорное жилое помещение, а также и соответствующих свидетельств о праве на наследство, заявленные истцом, как производное от основного требования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смоляковой Анастасии Викторовны, Редькина Юрия Викторовича, Носковой Екатерины Вячеславовны к Кораблевой Елене Юрьевне, Кораблевой Ольге Юрьевне, Морозовой Елене Викторовне, Бурлаковой Ларисе Викторовне, Ковалевой Ларисе Аркадьевне, Сюркаевой Елене Аркадьевне о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствия признания сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, а также свидетельства о праве на наследство по закону – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению данного иска в виде наложения запрета на осуществление государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении всех долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Судья                                                                                             В.Н. Яковлев