Решение по делу № 2-1664/2022 от 31.08.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-002426-08

Гражданское дело № 2-1664/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Потапову Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Потапова Н.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, которая на момент указанного залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***.

Согласно акту об осмотре жилого помещения от ХХХХ года залив произошел из вышерасположенной квартиры № *** по причине открытого крана-спускника на батарее отопления.

Признав событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования, истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере * руб..

Поскольку из акта об осмотре квартиры усматривается, что залитие квартиры № *** произошло из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Потапов Н.В., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Потапова Н.В. суммы ущерба в порядке суброгации и понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Потапов Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании АО «УК «Наукоград», которая несвоевременно известила собственников жилых помещений о подаче отопления.

Представитель третьего лица АО «УК «Наукоград» представил письменное мнение, из которого следует, что причиной залива квартиры № *** является бездействие собственника жилого помещения № ***, выразившееся в открытом кране-спускнике на батарее отопления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ХХХХ года по адресу: Х произошел залив квартиры № ***, в результате которого было повреждено имущество и внутренняя отделка указанной квартиры, что подтверждается актом об осмотре жилого помещения от ХХХХ года, составленным управляющей компанией АО «УК «Наукоград».

Согласно данному акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры № *** по причине открытия крана-спускника на батарее отопления.

Собственником квартиры № *** является Потапов Н.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент указанного залива квартира № *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № *** в том числе по риску «повреждение водой».

Истец, признав событие страховым случаем, ХХХХ года произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования в размере ** рублей, из которых: * руб. – расчет ущерба по калькуляции, * руб. – стоимость поврежденного движимого имущества (пуф).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Аналогичное положение содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которому при суброгации, к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании ответчик вину не признал, ссылаясь на то, что залив произошел по вине управляющей компании – АО «УК «Наукоград», которая несвоевременно уведомила собственником о пуске отопления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд не принимает данный довод ответчика, т.к. материалами дела, в том числе актом о залитии от ХХХХ года, подтверждается, что залив произошел по халатности собственника жилого помещения № ***, а именно: из-за открытого крана-спускника на батарее отопления.

Таким образом, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо возражений относительно размера ущерба, о проведении по делу оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба согласно представленному расчету в размере * руб., из которых: * руб. – расчет ущерба по калькуляции, * руб. – стоимость поврежденного движимого имущества (пуф).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере * руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Потапову Н.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Потапова Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья: О.М. Царьков