Решение по делу № 33-2065/2017 от 06.06.2017

Дело №33-2065                         Судья Николотова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Богданова А.Н. и его представителя по доверенности Буравлева И.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.04.2017 года по гражданскому делу по иску Тимониной Н.Е. к Богданову А.А., УМВД России по г.Туле о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Богданова А.Н. к Богдановой Л.Н., Богданову А.Н., Линьковой Т.Е., Тимониной Н.Е. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности не возникшим.

    Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимонина Н.Е. обратилась в суд с иском к Богданову А.А., УМВД России по Тульской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете состоит Богданов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. она письменно уведомила Богданова А.А. о том, что стала собственником спорной квартиры и попросила его добровольно сняться с регистрационной учета, что он сделать отказался. Договор коммерческого найма жилого помещения с Богдановым А.А. не заключала, против его дальнейшего проживания и регистрации в принадлежащем ей жилом помещении возражает. Просила суд обязать отдел по вопросам миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять Богданова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; признать право Богданова А.А. на пользование указанной квартирой прекращенным.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Тимонина Н.Е. просила признать Богданова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать отдел по вопросам миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области снять Богданова А.А. с регистрационного учета в указанной квартире. В обоснование заявленных требований дополнительно указала, что Богданов А.А. проживал и состоял на регистрационном учете в спорной квартире с разрешения прежнего собственника Богдановой Л.Н.

Богданов А.Н. обратился в суд с иском к Богдановым Л.Н., Богданову А.Н., Линьковой Т.Е., Тимониной Н.Е. о признании сделок купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру, признании права собственности не возникшим, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ    с целью улучшения жилищных условий им (Богдановым А.Н.) была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на денежные средства, полученные от проданной им квартиры по адресу: <адрес>. В связи с конфликтными на тот момент отношениями с супругой и нежеланием, в случае расторжения брака, делить с ней данную квартиру, как совместно нажитое имущество, он, по совету брата Богданова А.Н. и его жены Богдановой Л.Н., оформил право собственности на квартиру на имя Богдановой Л.Н., которая обещала, что не будет претендовать на квартиру и переоформит право собственности на него (Богданова А.Н.) по его требованию. Поскольку отношения с братом и его женой были доверительными, то он (Богданов А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ. передал продавцу спорной квартиры Линьковой Т.Е. денежные средства, получил от нее ключи и документы на квартиру, а в договоре купли-продажи в качестве покупателя квартиры была указана Богданова Л.Н. В последующем все расходы по содержанию спорной квартиры, ее ремонту, уплате налогов, оплате коммунальных услуг, нес только он, вселил в квартиру своего сына Богданова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что его брат Богданов А.Н., действуя по доверенности за Богданову Л.Н., без его согласия продал принадлежащую ему квартиру Тимониной Н.Е. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. недействительна по основаниям, предусмотренными ст.ст.168,170 ГК РФ, поскольку Богданова Л.Н. знала о мнимом характере этой сделки, а именно о том, что фактическим собственником квартиры является он (Богданов А.Н.), а она лишь для вида указана в договоре в качестве покупателя, без намерения приобрести соответствующие права в отношении приобретаемого имущества. Богданова Л.Н. в спорную квартиру не вселялась, не несла расходы по содержанию и ремонту жилья, ее имущество в квартире отсутствует. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что, поскольку собственником спорной квартиры фактически является он (Богданов А.Н.), у Богдановой Л.Н. не возник титул собственника квартиры, то по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тимонина Н.Е. приобрела имущество (спорную квартиру) у лица, которое не имело права его отчуждать. Считал, что в силу ст.168 ГК РФ сделка, влекущая отчуждение имущества от имени Богдановой Л.Н., помимо воли действительного собственника, является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий.

Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н., недействительным; признать за ним (Богдановым А.Н.) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Богдановой Л.Н. на указанную квартиру не возникшим; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Богдановым А.Н., действующим по доверенности от имени Богдановой Л.Н., и Тимониной Н.Е., недействительным.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.02.2017г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик по иску Богданова А.Н.) Тимонина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца (ответчика по иску Богданова А.Н.) Тимониной Н.Е. и ответчика (по иску Богданова А.Н.) Богдановой Л.Н. по ордерам адвокат Кузнецова Л.Э. в судебном заседании исковые требования Тимониной Н.Е. поддержала, исковые требования Богданова А.Н. не признала, ссылаясь на их необоснованность. Также заявила о пропуске Богдановым А.Н. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Богданова А.Н. и ответчика (по иску Тимониной Н.Е.) Богданова А.А. по доверенностям Буравлев И.А. исковые требования Богданова А.Н. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Тимониной Н.Е. Полагал, что срок исковой давности Богдановым А.Н. не пропущен, поскольку он не являлся стороной оспариваемых сделок, о нарушении своего права узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (по иску Тимониной Н.Е.) Богданов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал.

Ответчик (по иску Богданова А.Н.) Богданова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (по иску Богданова А.Н.) Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик (по иску Богданова А.Н.) Линькова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика (по иску Тимониной Н.Е.) УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица (по иску Тимониной Н.Е.) ОАО фирма «РЭМС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.04.2017г. уточненные исковые требования Тимониной Н.Е. удовлетворены. Суд признал Богданова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселил его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, и обязал УМВД России по Тульской области снять Богданова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С Богданова А.А. в пользу Тимониной Н.Е. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении исковых требований Богданова А.Н. отказано.

В апелляционных жалобах истец Богданов А.Н. и его представитель по доверенности Буравлев И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Богданова А.Н.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Богданова А.Н. по доверенности Буравлева И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Тимониной Н.Е. по ордеру адвоката Кузнецовой Л.Э., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Алисина М.М., полагавшегося, что основания для отмены постановленного по делу решения отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тимониной Н.Е. и об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова А.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изначально принадлежала на праве собственности Линьковой Т.Е. на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Линькова Т.Е. продала Богдановой Л.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира продана за <данные изъяты> руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания данного договора.

В соответствии с п.7 данный договор одновременно является актом приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы Богданова А.Н. о том, что в договоре от имени покупателя Богдановой Л.Н. имеется его подпись, а сама Богданова Л.Н. на сделке не присутствовала, ничем объективно не подтверждаются, допустимых доказательств этому суду не представлено. Линькова Т.Е. подтвердила в суде, что Богданова Л.Н. присутствовала на сделке.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Линькова Т.Е. получила от Богданова А.Н. оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб в счет оплаты за спорную квартиру.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Линькова Т.Е., как продавец, передала Богданову А.Н., покупателю, на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Н. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Богданов А.Н., действующий по доверенности от имени Богдановой Л.Н., продал Тимониной Н.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира продана за <данные изъяты> руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания данного договора.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана от продавца покупателю путем передачи относящихся к нему документов в день подписания настоящего договора, претензий по состоянию имущества нет, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой, не имеется. В квартире на регистрационном учете состоит Богданов А.А., которого продавец гарантирует в течение месяца снять с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимонина Н.Е. зарегистрировала права собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Тимонина Н.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и Богданов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Богдановой Л.Н. и Тимониной Н.Е., Богданов А.Н. указывал на то, что является фактическим собственником спорной квартиры, т.к. приобрел ее на собственные денежные средства, пользовался данным жилым помещением и нес расходы по его содержанию, Богданова Л.Н. лишь для вида указана в договоре купли-продажи покупателем квартиры, во владение которой не вступала, никогда ею не пользовалась, распорядилась, продав Тимониной Н.Е., незаконно, т.к. произвела отчуждение фактически непринадлежащего ей недвижимого имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н., содержит все необходимые в силу требований закона существенные условия и реквизиты для такого рода сделки, составлен в письменной форме, содержит подписи от имени сторон договора, прошел государственную регистрацию.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ, на положения которой ссылался в исковом заявлении Богданов А.Н., оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н., содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст.454, 549 ГК РФ, в нем указан предмет договора (спорная квартира), цена, срок передачи предмета договора. Также договор подписан сторонами, что подтверждает волеизъявление сторон на его заключение, расчет между сторонами произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи, о чем в нем прямо указано (в пункте 3), переход права собственности от Линьковой Т.Е. к Богдановой Л.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем последней выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Документы для регистрации права собственности в органы Росреестра поданы ДД.ММ.ГГГГ. совместно Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н., что свидетельствует о намерении покупателя приобрести право собственности на квартиру.

Из объяснений ответчика Линьковой Т.Е. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Богдановым А.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получив по нему от Богданова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ руб. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб он передал ей в день заключения основного договора купли-продажи, получил от нее ключи от квартиры. На заключении сделки присутствовала Богданова Л.Н. Поскольку денежные средства за проданную квартиру она (Линькова Т.Е.) получила полностью, то ни содержание договора купли-продажи (кто является покупателем квартиры), ни дальнейшая судьбы квартиры ее не интересовали.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции пояснили, что им известно, что Богданов А.Н. приобрел для своей семьи квартиру по адресу: <адрес>, в которой сделал ремонт, фактически проживал с семьей. На кого оформлено право собственности на квартиру, им (свидетелям) не известно.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем передачи денежных средств от старшего брата Богданова А.Н., который хотел вложить деньги в недвижимость и приобрести квартиру, к младшему Богданову А.Н. для покупки квартиры в новостройке. У Богданова А.Н. была служебная квартира в районе <адрес>, которую он ремонтировал. А ремонт спорной квартиры на <адрес> осуществлял Богданов А.Н.. Впоследствии в этой квартире жил сын Богданова А.Н. – Богданов А.А..

Показания свидетелей подробно приведены судом в постановленном по делу решении и получили оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не подтверждают мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на спорную квартиру от Линьковой Т.Е. к Богдановой Л.Н. состоялся, право собственности последней было зарегистрировано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что с момента приобретения спорной квартирой пользовались и несли бремя ее содержания Богданов А.Н. и его семья, а не Богданова Л.Н., не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в силу ст.209 ГК РФ Богданова Л.Н., реализуя правомочия собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, была вправе предоставить принадлежащую ей квартиру в возмездное пользование других лиц, что в данном случае и имело место. В квартиру был вселен сын Богданова А.Н. Богданов А.А., зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя два года после сделки, с согласия собственника Богдановой Л.Н. Расходы по оплате занимаемого жилья и потребляемые коммунальные услуги в спорной квартире оплачивались от имени Богдановой Л.Н., а затем Тимониной Н.Е., что следует из представленных суду квитанций.

С момента совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и до возникновения данного спора в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 8 лет, Богданов А.Н. не требовал от Богдановой Л.Н. переоформить право собственности на спорную квартиру на него.

Из материалов гражданского дела Привокзального районного суда г.Тулы № по иску УВД по Тульской области к Богданову А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Богданова А.Н., о признании недействительными решения ЖБК УВД по Тульской области о предоставлении жилого помещения, договора найма служебного жилого помещения; признании неправомерным права пользования жилым помещением; выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.Н. от УВД по Тульской области была предоставлена на семью служебная трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, о чем с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения. В дальнейшем по факту выделения Богданову А.Н. спорной служебной квартиры в УВД по Тульской области была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения заключен с Богдановым А.Н. незаконно, а, поскольку Богданов А.Н. отказался освободить служебное жилое помещение, УВД по Тульской области обратилось в суд с иском к нему и его сыну Богданову А.А. о выселении.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования УВД по Тульской области были удовлетворены, Богдановы А.Н. и А.А. были выселены из данного жилого помещения, договор найма служебного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между УВД по Тульской области и Богдановым А.Н. признан недействительным.

Возражая против заявленных УВД по Тульской области требований, Богданов А.Н. ссылался на то, что, кроме спорного служебного жилья, иных жилых помещений не имеет, денежные средства, полученные им от продажи ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он состоял на регистрационном учете вместе с несовершеннолетним сыном Богдановым А.А., потрачены на дорогостоящий ремонт предоставленной ему служебной квартиры по адресу: <адрес>; вселился с сыном в служебную квартиру через год после ее предоставления, сделав ремонт на личные средства. В подтверждение своих доводов Богданов А.Н. представлял в суд договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., товарные и кассовые чеки на приобретение стройматериалов. Кроме того, Богданов А.Н. пояснял, что после продажи своей двухкомнатной квартиры, хотел купить другую, но потом узнал о распределении служебного жилья и написал заявление о предоставлении служебной квартиры. Обжалуя решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., Богданов А.Н. ссылался на отсутствие у него другого жилья, кроме служебной квартиры, невозможность выселиться из нее с сыном без предоставления иного жилого помещения, а также на то, что все средства от ранее проданной квартиры потрачены на ремонт служебного жилья.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено к принудительному исполнению, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после принудительного исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., сын Богданова А.Н. – Богданов А.А. был зарегистрирован, с согласия собственника Богдановой Л.Н., в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. Сам Богданов А.Н. не состоял в спорной квартире на регистрационном учете.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца Богданова А.Н. по настоящему делу о том, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. спорную квартиру по <адрес> на денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и сделал в ней на личные средства дорогостоящий ремонт, т.к., как видно из материалов гражданского дела №, Богданов А.Н., отстаивая в ДД.ММ.ГГГГ свои права на другое жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную ему в ДД.ММ.ГГГГ, утверждал в суде, что это его единственное жилье, на отделку которого потрачены личные денежные средства от ранее проданной квартиры, выселяться из служебного жилья, где он постоянно проживает с сыном, ему некуда.

Таким образом, суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богданова А.Н., поскольку допустимых и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.ст.168,170 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на объяснения Линьковой Т.Е., письменные доказательства передачи ей Богдановым А.Н. денежных средств за спорную квартиру, также не свидетельствуют о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку законодательство не содержит запрета на передачу денежных средств не покупателем, а иным лицом, действующим в интересах покупателя во исполнение условий договора, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи и свидетельствует только о факте передачи денежных средств. Основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен с Богдановой Л.Н. и в нем указано, что денежные средства получены продавцом от покупателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н. было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что опровергает доводы Богданова А.Н. о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами приобретения спорной квартиры Богдановым А.Н. не могут являться и предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Богдановым А.Н. и Линьковой Т.Е., а также акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Так, из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Линьковой Т.Е. и Богдановым А.Н., усматривается, что стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания сына покупателя Богданова А.А. Договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Имущество оценено в <данные изъяты> руб. В доказательство намерений заключить договор купли-продажи указанной квартиры покупатель уплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. Остальную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. передает в день подписания основного договора.

Вместе с тем, предварительный договор купли-продажи свидетельствует только о намерении сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры с определением всех его существенных условий, а не о фактическом заключении такого договора.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи между Линьковой Т.Е. и Богдановым А.Н. не был заключен, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ ни одна из сторон не обратилась, обязательства сторон по предварительному договору прекращены по п.6 ст.429 ГК РФ, а обязательства по основному договору купли-продажи не возникли, поскольку данный договор не был заключен.

Также не является допустимым доказательством фактического приобретения спорной квартиры Богдановым А.Н. акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному Линьковой Т.Е. и Богдановым А.Н., последний принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для постоянного проживания сына покупателя Богданова А.А. Также Богданову А.Н. переданы ключи от спорной квартиры (п.4).

Однако, согласно п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Линьковой Т.Е. и Богдановой Л.Н., данный договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный позже предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., содержит условия, свидетельствующие о приобретении спорного имущества именно Богдановой Л.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований Богданова А.Н., Богданова Л.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова Л.А. просили применить к его требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным без уважительных причин.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2016г. №3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Отказывая Богданову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен 3-х летний срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. – со дня заключения договора купли-продажи, по условиям которого покупателем, а, следовательно, новым собственником квартиры стала Богданова Л.Н., а не он (Богданов А.Н). С иском о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной Богданов А.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Богданов А.Н. не являлся стороной оспариваемых им сделок, а о нарушении своего права, а именно о том, что его брат Богданов А.Н., действуя по доверенности за Богданову Л.Н., продал спорную квартиру Тимониной Н.Е., узнал в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Нарушение прав Богданова А.Н. при указанных им обстоятельствах заключаются в том, что, как он утверждает, именно он являлся фактическим приобретателем спорной квартиры, полностью выплатил за нее продавцу указанную в договоре купли-продажу сумму, однако указанная в договоре покупателем Богданова Л.Н. без его согласия распорядилась этой квартирой, произведя ее отчуждение третьему лицу.

Таким образом, о нарушении своих прав, а именно о том, что он не является покупателем, собственником спорного жилого помещения, он узнал в день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ., а с иском о признании данного договора купли-продажи недействительным обратился в суд спустя почти 9 лет.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших Богданову А.Н. защищать свои права в установленный законом срок, требовать перевода на себя прав покупателя по договору купли-продажи квартиры, по делу не установлено.

Уважительных причин для восстановления Богданову А.Н. срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богдановым А.Н. не пропущен 10-ти летний, предусмотренный ч.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений закона, регламентирующего правила применения срока исковой давности.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт осведомленности Богданова А.Н. о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в день его заключения, трехлетний срок исковой давности, который в силу ч.1 ст.200 ГК РФ при таких обстоятельствах исчисляется с момента заключения договора, Богдановым А.Н. пропущен, т.к. в суд с данным иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ. он требовал признать данный договор недействительным, не представлено. Уважительных причин пропуска истцом этого срока не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Богданова А.Н. о признании договора купли-продажи от 20.03.2008г. недействительным, является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.207 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования Богданова А.Н. о признании права собственности Богдановой Л.Н. на спорную квартиру не возникшим и признании за ним (Богдановым А.Н.) права собственности на спорное жилое помещение, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано. Единственным основанием, на которое ссылался Богданов А.Н., как на обстоятельство отсутствия у Богдановой Л.Н. права собственности на спорную квартиру и, соответственно, возникновение у него данного права, - это недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обстоятельств, подтверждающих возникновение у Богданова А.Н. права собственности на спорную квартиру, не приведено.

Обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Богдановым А.Н., действующим по доверенности от имени Богдановой Л.Н., и Тимониной Н.Е. недействительным, Богданов А.Н. сослался на то, что, поскольку фактически Богданова Л.Н. не является собственником спорной квартиры, то по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тимонина Н.Е. приобрела имущество у лица, не имевшего право его отчуждать.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что Богданова Л.Н. приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии со ст.209 ГК РФ могла распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению, в т.ч. отчуждать его, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст.454,549 ГК РФ, подписан сторонами и одновременно является актом приема-передачи квартиры, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Богданова А.Н. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Тимониной Н.Е., недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время несет Богданов А.Н., не опровергают законности постановленного по делу решения, поскольку, как видно из представленных квитанций, данные услуги оплачиваются от имени Богдановой Л.Н., а после продажи квартиры Тимониной Н.Е., от имени последней, и являются платой за фактически потребляемые проживающим в квартире Богдановым А.А. жилищно-коммунальные услуги.

Рассматривая требования Тимониной Н.Е. о признании права Богданова А.А. на пользование спорной квартирой прекращенным, его выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Тимонина Н.Е., членом семьи которой ответчик Богданов А.А. не являлся и не является, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования этим помещением с новым собственником не заключено, предусмотренных законом оснований для сохранения за Богдановым А.А. этого права пользования не имеется, то в соответствии со ст.ст.209,235,292 ГК РФ Богданов А.А. утратил право пользования квартирой, должен прекратить пользование ею и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освободить спорное жилье отказывается, нарушая тем самым права нового собственника этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Тимониной Н.Е. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Согласно п/п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 11.09.2012г. №288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Поскольку Богданов А.А. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика Богданова А.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.04.2017г. по доводам апелляционных жалоб Богданова А.Н. и его представителя по доверенности Буравлева И.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.04.2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Богданова А.Н. и его представителя по доверенности Буравлева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: