Решение от 13.11.2012 по делу № 14-272/2012 от 09.11.2012

Дело № 5-508/2012-75

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2012 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В., рассмотрев жалобу Юраго Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга * от *.10.2012 года по делу № 5-508/2012-75 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Юраго Д.В., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Юраго Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, а именно в том, что

26.10.2012 года, управляя автомобилем * * транзитные регистрационные номера «…», двигался по ул. * от ул. * в сторону ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 00 часов 49 минут Юраго Д.В. по адресу: перекресток улиц * и * Колпинского района Санкт-Петербурга не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанное постановление Юраго Д.В. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. В своей жалобе Юраго Д.В. просит постановление мирового судьи изменить - уменьшить срок назначенного ему наказания в виде 15 суток административного ареста. Также в своей жалобе он (Юраго Д.В.) указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако у сотрудника ДПС не было необходимого оборудования, в связи с чем ему сразу было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание назначенное на 13.11.2012 года, Юраго Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, напротив при получении телефонограммы сообщил о своем нежелании являться в суд, в связи с чем жалоба Юраго Д.В. подлежит рассмотрению в отсутствие последнего.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, событие административного правонарушения, нарушенные нормы в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности Юраго Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Юраго Д.В. в совершении административного правонарушения.

Виновность Юраго Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении *АК№ * от *.10.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * АД № * от *.10.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством б/н от *.10.2012 года протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * АД № * от *.10.2012 года, рапортом инспектора ДПС Колпинского ОГИБДД Т. о выявлении Юраго Д.В. управляющего автомобилем с признаками опьянения без права управления.

Довод о допущенных нарушениях при применении мер обеспечения в отношении Юраго Д.В. материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * АД № * от *.10.2012 года, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * АД № * от *.10.2012 года имеются записи об отказе от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга * от *.10.2012 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Юраго Д.В. судом назначено обоснованно с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░-░░░░░░░░░░ * ░░ *.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░