Решение по делу № 22-496/2020 от 24.01.2020

Судья Пархоменко Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием: прокурора Ким Д.О., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, на иждивении малолетний ребенок, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи СУ № судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ: один день за один день отбывания наказания;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора Ким Д.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в виде смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 0... г (суммарно ... г (суммарно 0... в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах, с пресечением преступного умысла действиями сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные им показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что судом ненадлежащим образом дана оценка личности ФИО1, а также характеру и степени опасности преступления; в подтверждение своих доводов обращает внимание на явку ФИО1 с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; отягчающих обстоятельств нет; отмечает также, что деяние не повлекло никаких вредных последствий, т.к. до конца не доведено; в связи с этим заявляет о несоразмерности назначенного характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО5, а потому является чрезмерно суровым; при этом просит отменить приговор и принять законное решение.

Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов защитника и утверждением об отсутствии оснований для смягчения наказания.

Осужденный ФИО1 и его защитник в суде апелляционной инстанции- адвокат Цой С.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в установленном законом порядке доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, выводы суда относительно события преступления и причастности к этому осужденному, помимо его собственных показаний, основаны на показаниях свидетеля ФИО7- сотрудника ППСП, которым в ходе дежурства при патрулировании района лесного массива в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ФИО8 был застигнут на месте распространения наркотических средств путем «закладок», при этом часть сбываемого в двух свертках сбросил на землю, где они и были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия с участием понятых ФИО9 и ФИО10; а еще шесть свертков с тем же веществом изъяты непосредственно по доставлению его в ОП № УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра, произведенного оперуполномоченным ФИО11 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО12; что следует из показаний названных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, и составляемых при этом протоколах следственных и процессуальных действий; кроме того, в ходе осмотра местности лесного массива ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, кинолога, понятых ФИО13 и ФИО14, в местах «закладок» обнаружены и изъяты еще 5 подобных свертков, а в доме по месту жительства- весы и моток изоленты желтого цвета, аналогично используемой на свертках; что отражено в протоколах осмотра местности, жилища, предметов; эти сведения согласуются с показаниями, данными ФИО13 и ФИО14 в качестве свидетелей; а выводы касаемо вида наркотического средства и массы соответствуют заключению эксперта №э, что вещество во всех свертках (пакетах) является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), причем изъятое в ходе личного досмотра суммарно массой ... осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- ... осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ- ... ... на поверхности весов имеются следовые количества того же средства и производного N- метилэфедрона.

Все представленное сторонами должным образом проверено и оценено в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ; при этом каждое доказательство виновности отвечает требованиям относимости. допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора, учитывая также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Действия виновного верно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, принимая во внимание, что, согласно фактическим обстоятельствам, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; преступные действия им совершены совместно и согласованно, по предварительной договоренности с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ; определение размера наркотического средства как крупного соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (свыше 2,5 г).

Мера наказания ФИО1 определена соразмерно содеянному и данным о его личности, при этом основательно учтены в качестве смягчающих обстоятельств- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ); отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания при наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств- не может превышать 2/3 от максимального по санкции уголовного закона) и ч.3 ст. 66 УК РФ (о назначении наказания за покушение на преступление -не может превышать 3/4 от максимального по санкции уголовного закона), что в совокупности определяется как не более 10 лет лишения свободы (2/3 от 3/4, по санкции- до 20 лет лишения свободы).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (с особо тяжкого на тяжкое), назначении более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, судом должным образом мотивировано, а приводимое в апелляционной жалобе защитника в полной мере принято судом во внимание и учтено с назначением наказания ниже санкции уголовного закона (от 10 лет лишения свободы) и предусмотренных положениями ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ пределов (менее 10 лет лишения свободы), с учетом наличия других смягчающих наказание обстоятельств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами и размером назначенного наказания, а изложенное в апелляционной жалобе защитника не определяется как достаточное для смягчения приговора; оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения нет.

Наказание в виде 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания соответствует санкции уголовного закона, назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым; для его отбывания назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем судебный акт, как законный, обоснованным и справедливый, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержатся в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.