Решение по делу № 33-15353/2022 от 12.05.2022

Судья: Крюкова В.Н.                                                 дело № 33-15353/2022

                                                                                           50RS0029-01-2021-001948-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Смольянинова А.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года гражданское дело по иску Клюевой Е. М. к Попинако В. Я., Попинако Е. С., Петрухиной А. Э., Завьялову Н. Ю., Шаметовой В. П. о выделе доли в жилом доме

по апелляционной жалобе Клюевой Е. М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Баранова Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Клюева Е.М. обратилась в суд с указанным иском, просила выделить в натуре принадлежащую ей долю (25/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, площадью 230,5 кв.м., расположенный по <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в котором истцу принадлежит 25/100 долей что подтверждается договором дарения жилого дома, решения собственника о разделе земельного участка. В настоящее время совместное владение пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как данный дом представляет из себя четыре отдельных жилых помещения с обособленными входами, как в сам дом, так и на земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены, произведен выдел доли Клюевой Е. М. в праве на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ИП Кириченко В.В.: в собственность Клюевой Е.М. выделена часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м., подсобной площадью - 16,1 кв.м., состоящая из помещений: лит. А: пом. 4 площадью 2,6 кв.м. – коридор, пом. 5 площадью 7,0 кв.м. – кухня, пом.6 площадью 2,5 кв.м. – санузел, пом. 7 площадью 15,4 кв.м. – жилая комната, пом. 8 площадью 11,3 кв.м. – жилая комната, пом. 9 площадью 4,0 кв.м. – кладовая; лит. а1: пом. 2 площадью 6,7 кв.м. – веранда, пом. 3 площадью 9,0 кв.м. – веранда; лит. а3: пом. 1 площадью 13,9 кв.м. – терраса.

Взысканы с Клюевой Е. М. в пользу ИП Кириченко В. В. расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе Клюева Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и произвести оплату экспертиза за счет Федерального бюджета.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Клюевой Е.М. - 25/100 доли, Попинако В.Я. - 25/300 доли, Попинако Е.С. - 25/300 доли, Петрухиной А.Э. - 25/300 доли, Завьялову Н.Ю. - 1/4 доля, Шаметовой В.П.- 25/100 доли (т.1 л.д.52-55).

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности и разработки вариантов выдела принадлежащей истцу доли жилого дома, производство которой поручено ИП Кириченко В.В.

Согласно выводам эксперта строение представляет собой одноэтажный жилой дом, порядок пользования жилым домом давно сложился. Каждое помещение (квартира) жилого дома размещается на отдельном земельном участке. Учитывая конструктивную особенность жилого дома, а именно: основное строение лит. А имеет симметричную структуру и разделено внутренними несущими кирпичными стенами на четыре одинаковых части, а расхождение в площадях помещений (квартир) жилого дома произошло исключительно за счет пристроек, выполненных владельцами квартир на собственных земельных участках, другого варианта раздела жилого дома не существует. Следовательно, выделить истцу принадлежащих ей 25/100 долей в праве собственности на жилой дом, не представляется возможным.

При обследовании жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, установлено, что рассматриваемый жилой дом, состоит из четырех изолированных помещений (квартир), имеет четыре изолированных входа, и фактически поделен между совладельцами. Поскольку указанные пристройки, веранды и терраса возводились каждым собственником к своей квартире и на своем земельном участке, расчет компенсации за изменение идеальных долей в праве собственности на жилой дом в данном случае не производился.

Клюева Е.М. пользуется следующими помещениями (кв. <данные изъяты>): лит. А: пом. 4 площ. 2,6 кв.м. – коридор, пом. 5 площ. 7,0 кв.м. – кухня, пом.6 площ. 2,5 кв.м. – санузел, пом.7 площ. 15,4 кв.м. – жилая комната, пом.8 площ. 11,3 кв.м. – жилая комната, пом.9 площ. 4,0 кв.м. – кладовая; лит. а1: пом.2 площ. 6,7 кв.м. – веранда, пом.3 площ.9,0 кв.м. – веранда; лит. а3: пом.1 площ. 13,9 кв.м. – терраса.

Общая площадь всех частей жилого дома, занимаемых Клюевой Е.М. составляет 72,4 кв.м., из них общая площадь жилых помещений – 42,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 26,7 кв.м., подсобная площадь -16,1 кв.м.

Для раздела жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> по фактическому пользованию, проведения работ по перепланировке помещений не требуется.

Оценив установленные обстоятельства и то, что в течение многих лет истец фактически пользуется указанными помещениями в доме, ответчики не представили возражений, препятствующих разделу домовладения в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клюевой Е.М. о выделе доли дома в натуре по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

     Довод апелляционной жалобы об оплате экспертизы за счет Федерального бюджета судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

     В судебном заседании 17.06.2021г. на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Истец и представитель истца не возражали против назначения экспертизы и согласились нести расходы по проведению экспертизы.

     Определением суда от 17.06.2021г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кириченко В.В., расходы по оплате за проведение судом были возложены на истца Клюеву Е.М.

     Определение о назначении экспертизы сторонами не обжаловалось.

     После проведения экспертизы ИП Кириченко В.В., которому было поручено проведение экспертизы, направил в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы в размере 45000 рублей.

     Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Клюевой Е.М. в пользу ИП Кириченко В.В. подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

     Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

     Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

     Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции расходы по оплате судебной экспертизы правомерно возложены на истца, пожелавшего произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

     В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

     Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

     Однако, стороной истца не представлены, а судом не установлены правовые основания для освобождения истца от исполнения процессуальной обязанности по оплате экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи