Решение по делу № 2-2061/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2061/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Демченко ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании убытков,

установил:

Демченко ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК») о взыскании убытков.

    Р’ обоснование СЃРІРѕРёС… требований истец указала, что между сторонами заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве жилого РґРѕРјР°. Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ объект долевого строительства должен быть передан истцу РІ СЃСЂРѕРє РЅРµ позднее 31.12.2017. Застройщиком обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ выполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства истцу передан РЅРµ своевременно. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением ответчиком СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ части передачи объекта долевого строительства, истец понесла убытки, выразившиеся РІ оплате найма РґСЂСѓРіРѕРіРѕ жилого помещения Рё оплате коммунальных услуг. РќР° основании изложенного, истец просила взыскать СЃ ответчика убытки, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ наймом жилого помещения Рё оплатой коммунальных услуг, Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 132 028 рублей 49 копеек (Р».Рґ. 3, 4).

Истец Демченко В.Н. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ГИК» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 06.09.2017 в электронной форме заключен договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор). Согласно условиям данного договора ответчик (застройщик) принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу квартиру-<адрес> Цена договора определена в сумме 930 000 рублей (п. 4.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое запланировано произвести не позднее 31.12.2017 (п.п. 3.4, 3.5 Договора) (л.д. 10-16).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 930 000 рублей истцом исполнена в полном объеме (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 18.02.2019 по гражданскому делу № 2-..... по иску Демченко В.Н. к ООО «ГИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 110-111), следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного решения от 18.02.2019 (дело № .....) суд пришел к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2018, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение в установленный договором срок не передал истцу.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В ходе данного судебного заседания установлено, что объект долевого строительства передан истцу лишь 02.04.2019 (л.д. 91).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, понесенные им в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 08.09.2018, заключенного между истцом и ФИО8., Демченко В.Н. предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> за найм которого истец выплачивала собственнику данного жилого помещения 16 000 рублей в месяц (л.д. 48-50). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актом приема-передачи квартиры от 08.09.2018, а также ежемесячными расписками ФИО9 в получении от истца денежных средств (л.д. 51-57), ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по найму жилого помещения в размере 112 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2018, однако, фактически передан участнику долевого строительства 02.04.2019.Из пояснений истца и материалов дела следует, а ответчиком не опровергнуто, что Демченко В.Н. в период с 08.09.2018 (дата заключения договора найма) по 02.04.2019 (дата передачи объекта долевого строительства) не имела иного места жительства в Архангельской области, кроме жилого помещения по адресу<адрес> доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки Демченко В.Н., связанные с наймом жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей.

При этом суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика расходов на коммунальные услуги в размере 20 028 рублей 49 копеек, так как указанные расходы связаны с проживанием истца в жилом помещении по адресу: <адрес> понесены на услуги оказанные истцу и полученные последним в полном объеме, данные расходы не связны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а следовательно, не направлены на восстановления нарушенного права истца по своевременной передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг в размере 20 028 рублей 49 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 000 рублей 00 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 264 рубля 48 копеек (20 028,49 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) = 15 (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 3 840,57 (государственная пошлина по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демченко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Демченко ФИО10 убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 112 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований Демченко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании убытков в размере 20 028 рублей 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 02.07.2019.