Решение по делу № 8Г-593/2023 [88-4536/2023] от 09.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0002-01-2021-014901-77

                                                                                                           № 88-4536/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       29 марта 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Петровой Ю.Ю.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-, 3576/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «НеваКомСервис» об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором просила обязать ответчика выплатить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА в течение 30 дней, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 144 200 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 79 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Infinity JX35, государственный регистрационный знак №. Между истицей и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серии 2022126. №18-ТФ от 30 августа 2018г.; объектом страхования по указанному договору является автомобиль Infinity JX35 г.р.з. № по страховым рискам «Ущерб», «Угон», «Дополнительное оборудование». Срок действия договора - с 8 сентября 2018г. по 7 сентября 2019г., размер страховой премии - 144 200,67 руб., форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

1 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы. Страховщик признал указанный случай страховым и выдал направление на технический ремонт, в соответствии с которым автомобиль был направлен на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «НеваКомСервис» (далее - ООО «НеваКомСервис»). 11 октября 2019г. автомобиль был передан на СТОА, однако ремонт автомобиля истца был произведен некачественно, от устранения недостатков ремонта ответчики уклоняются с октября 2019 года, тогда как страховая премия оплачена в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, на ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб. и выплате неустойки в случае неисполнения решения в десятидневный срок в размере 3 % в день от 113 500 руб., но не более 113 500 руб. Между тем, истец полагает, что имеются правовые основания для обязания страховщика выплатить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА и взыскании неустойки в пределах оплаченной страховой премии в 144 200,67 руб., а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 октября 2021 г. по обращению № У-21-125772/5010- 012 о взыскании неустойки и страхового возмещения в пользу ФИО1, указав в обоснование требований, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 450 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 октября 2021 г., а размер взысканной финансовым управляющим неустойки в сумме 113 500 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. вышеуказанные гражданские дела по искам ФИО1, ООО «СК «Согласие» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г., исковые требования ФИО1, заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного № У-21-125772/5010-012 от 18 октября 2021 г. На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по устранению недостатков ремонта транспортного средства Infinity JX35, г.р.з. №.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований сторон в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «СК «Согласие»» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «НеваКомСервис», Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что 30 августа 2018 г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 2022126 №-ТФ в отношении транспортного средства Infinity JX35, г.р.з. №, со сроком действия с 8 сентября 2018 г. по 7 сентября 2019 г.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года (далее Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Дополнительное оборудование (ДО)».

По риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» страховая сумма составляет 1 629 100 руб.; форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем является Заявитель.

Страховая премия по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составила 113 500 руб., по риску «дополнительное оборудование» - 30 700,67 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2019 г. автомобилю истицы Infinity JX35 был причинен вред.

В то же день ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Признав случай страховым, 7 августа 2019 г. ООО «СК «Согласие» оформило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НеваКомСервис».

11 октября 2019 г. страхователь передала поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт № ЗН_0004388.

15 октября 2019 г. ФИО1 прибыла на СТОА для получения отремонтированного транспортного средства, однако, обнаружила недостатки восстановительного ремонта, отказалась от подписания акта выполненных работ и написала претензию в адрес СТОА.

22 октября 2019 г. истицей было получено отремонтированное транспортное средство со СТОА.

Между тем, с качеством ремонта ФИО1 не согласилась, о чем сообщила в претензии от 23 октября 2019 г., направленной в ООО СК «Согласие».

8 ноября 2019 г. по направлению ООО СК «Согласие» ООО «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором перечислены недостатки восстановительного ремонта.

В целях урегулирования данного вопроса ООО «СК «Согласие» 21 ноября 2019 г. письмом №665952-02/УБ уведомило ФИО1 о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, по заявлению истицы от 25 ноября 2019 г. страховщик в письме от 26 ноября 2019 г. направил направление на ремонт на СТОА, в письме от 3 декабря 2019 г. вновь уведомил о готовности СТОА принять транспортное средство на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

16 августа 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об отказе СТОА в приеме транспортного средства в ремонт, содержащим требование произвести восстановительный ремонт.

Ответчик в письме от 23 августа 2021г. указал, что предпринимает все необходимые меры, чтобы урегулировать ситуацию в кратчайшие сроки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 октября 2021 г. № У-21-125772/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб., неустойка в случае неисполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 113 500 руб., но не более 113 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ООО «СК «Согласие» обратились с настоящими заявлениями в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен и не оспаривался сторонами факт наступления страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 30 августа 2018 г. выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Транспортное средство было отремонтировано в октябре 2019 г., однако имеются дефекты ремонтных работ, которые неоднократно подтверждены, в том числе заключением специалистов по заказу страховой организации. Недостатки ремонтных работ не устранены до настоящего времени.

Согласно пояснениям представителя ООО «СК «Согласие», затруднения в проведении ремонтных работ связаны с необходимостью СТОА организовать осмотр транспортного средства с участием представителя поставщика запасных частей для определения соответствия установленных запасных частей техническим условиям завода-изготовителя.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимого пакета документов (п. 11.2.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно; в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является страховщик ООО «СК «Согласие», а не ООО «НеваКомСервис».

С учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора страхования, суд посчитал обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что ответственность перед ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору КАСКО, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ООО СК «Согласие».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 3 сентября 2021 г. № У-21-125772/3020-006 недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета износа деталей составляет 6 500 руб.

На основании вышеуказанного заключения финансовый уполномоченный признал за ФИО1 право на взыскание с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 6500 руб.

Между тем, суд не согласился в полном объеме с выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО6, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1, будучи потребителем услуг по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие», несмотря на длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков ремонтных работ, заинтересована в его исполнении в натуре, и не согласна на выплату расходов по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах судом не приняты во внимание доводы ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ составляет 450 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 октября 2021 г.

Поскольку договором страхования не предусмотрено условие о возможной замене страхового возмещения в виде организации ремонтных работ на выплату денежных средств, суд, руководствуясь положениями статей420, 421, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности организовать работы по устранению недостатков ремонта транспортного средства Infinity JX35, г.р.з. №, с установлением в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для исполнения данной обязанности - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд руководствовался абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что размер неустойки, исходя из заявленного истцом периода с 23 января 2020 г. по 16 ноября 2021 г. (664 дня) составляет 2 260 920 руб., пришел к выводу, что она не может превышать размер страховой премии - 113 500 руб. Вместе с тем, по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 80 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

      Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

      Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мнение заявителя жалобы о недобросовестном поведении истицы, скрывшей от суда информацию о проведенном по направлению САО «РЕСО-Гарантия» ремонте ее транспортного средства, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истицы в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи