Решение от 26.05.2021 по делу № 2-2046/2021 от 09.02.2021

Дело №2-2046/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-000925-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Масленниковой Ю.В.,

с участием истца Путякова Д.В.,

представителя истца Попова С.В.,

представителей ответчиков Горбуновой Л.В., Канцер А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Путякова Дениса Владимировича, Поповой Анны Григорьевны к Пахтусовой Наталье Валерьевне, Пепеляевой Валерии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

у с т а н о в и л:

Путяков Денис Владимирович, Попова Анна Григорьевна обратились в суд с иском к Пахтусовой Наталье Валерьевне, Пепеляевой Валерии Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>. В период с 07 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года в доме <адрес> г. Перми было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Впоследствии решения были оформлены протоколом № от 18 сентября 2020 года. Инициатором собрания выступила Пепеляева В.С., владеющая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>. Оказывали помощь в организации и проведении очной и заочной частей внеочередного общего собрания собственников помещений представители ООО «Управляющая компания «ИВА» и собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> Пахтусова Н.В. С решениями внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> города Перми в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом № от 18 сентября 2020 года, они не согласны в части принятия решений по 1,4 и 5 вопросам повестки дня и считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства. В очной части собрания, состоявшегося 07 сентября 2020 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, в котором приняли участие 11 человек, не предъявлялись выписки из ЕГРН для сверки со сведениями Реестра собственников помещений дома <адрес> г. Перми, а также паспорта для установления личности присутствующих. Однако в тексте протокола № от 18 сентября 2020 года отражено, что полномочия только двух представителей собственников не подтверждены. Организатор внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> г. Перми Пепеляева В.С. выбрала провести мероприятие посредством очно-заочного голосования. В очной части собрания было реализовано право собственников помещений на обсуждение вопросов повестки дня. В процессе обсуждения вопросов, вынесенных на голосование помимо ответчика Пепеляевой В.С., выступали и другие собственники помещений, в частности, Путяков Д.С. и представитель Поповой А.Г. по доверенности Попов С.В. Их предложения отражены не в полном объеме, вводной части протокола № от 18 сентября 2020 года. Однако в основной части протокола № от 18 сентября 2020 года, в которой фиксируется ход обсуждения вопросов повестки дня, итоговые предложения, вынесенные на голосование, и результат (постановление) общего собрания собственников, отражены лишь предложения ответчика Пепеляевой В.С. и вытекающие, как следствие, соответствующие решения. В процессе обсуждения повестки дня на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений дома помимо мнения организатора собрания поступали предложения о внесении в итоговый бланк голосования (бюллетень) фамилии иных кандидатов для рассмотрения и принятия решения общим собранием собственников помещений. Однако при формировании итогового бланка голосования (бюллетеня) ответчиками в вопросах 1,4 и 5 повестки дня предложения Путякова Д.В. и представителя Поповой А.Г. по доверенности Попова С.В. о включении в список в качестве кандидатов последних были проигнорированы. Ответчики лишили их права быть зарегистрированными, путем не внесения в итоговый бланк (бюллетень) для заочной части голосования в качестве кандидатов в состав членов счетной комиссии, в совет многоквартирного дома, на должность председателя совета многоквартирного дома для дальнейшего рассмотрения и принятия решения Общим собранием собственников помещений. Информация о поступавших предложениях зарегистрировать дополнительных кандидатов, помимо предложенных ответчиком Пепеляевой В.С. по 1,4 и 5 вопросам повестки дня, не в полном объеме отражена в водной части протокола № от 18 сентября 2020 года. В частности, в протоколе имеется упоминание о том, что Путяков Д.В. и представитель Поповой А.Г. по доверенности Попов С.В. предлагали «добавить в список членов совета дома Путякова и Попову». Своими действиями ответчики превысили полномочия, принимая решения за общее собрание собственников помещений, чем причинили существенное нарушение не только их прав и законных интересов, но и всех собственников помещений многоквартирного дома. Впоследствии ответчики распространяли недостоверные сведения среди собственников помещений многоквартирного дома, объясняя отсутствие фамилий Путякова Д.В. и Поповой А.Г. в итоговом бланке голосования (бюллетене) тем, что включение данных кандидатов влечет за собой изменение повестки дня, запрещенное п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Действия ответчиков вынудили Путякова Д.В. голосовать «против» по всем вопросам повестки дня, а Попову А.Г. – отказаться от участия в заочной части голосования в знак протеста. Просят признать недействительным и отменить решения по 1,4 и 5 вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Перми, оформленные протоколом № от 18 сентября 2020 года.

В судебное заседание истец Попова А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Поповой А.Г. по доверенности Попов С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что ответчиками не был выполнен порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании. Информация и (или) материалы, представленные Пепеляевой В.С. на очной части общего собрания не были опубликованы заранее, доступ к ним был ограничен. Нормы жилищного законодательства предусматривают возможность обсуждения в рамках предложенной инициатором общего собрания собственников помещений повестки дня и вынесения на голосование вопросов и принятия решений общим собранием собственников помещений, не изменяя повестки дня. Ответчиками не соблюдены обязательные требования к оформлению протокола собрания. Неуместен довод представителей ответчиков о том, что в готовые бланки бюллетеней невозможно было внести изменения. На очной части собрания не распространялись бланки голосования (бюллетени) среди присутствующих, не осуществлялось голосование. Для изготовления и распространения новых бланков голосования (бюллетеней) среди собственников времени было достаточно. Не внесение в итоговый бланк голосования иных кандидатов по вопросам 1,4 и 5 повестки дня общего собрания собственников помещений дома нарушило право всех собственников помещений. Вследствие манипулятивных действий ответчиков по организации и проведению общего собрания было принято необходимое им решение. Последствия принятого таким образом решения повлекли за собой причинение убытков всем собственникам помещений дома и иных противоправных, незаконных действий.

Истец Путяков Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам, поддержал пояснения представителя истца Поповой А.Г. Дополнительно пояснил, что ответчиками был подписан отчет о выполненных работах по текущему ремонту за 2020 год, в котором отражены работы по механизированной уборке территории в январе 2020 года. Вместе с тем, в отчет о выполненных работах по текущему ремонту за 2019 год включены работы по механизированной уборке придомовой территории (вывоз снега), осуществляемые в январе, феврале 2020 года. Согласно решению Пермской городской Думы от 28 октября 2014 года №226 чистка кровли от снега входит в тариф по содержанию общего имущества, соответственно, указанная услуга должна была быть оказана бесплатно, однако фигурирует в отчете за 2020 год. Общее собрание собственников помещений дома не наделило совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждении плана работ по текущему ремонту. Между тем, ответчиками подписан план текущего ремонта общедомового имущества на 2021 год.

Ответчики Пахтусова Н.В., Пепеляева В.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков по доверенностям Горбунова Л.В., Канцер А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, из которых следует, что в период с 07 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года по инициативе Пепеляевой В.С. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме. Результат голосования оформлен протоколом общего собрания от 18 сентября 2020 года. Каких-либо нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания допущено не было. 24 августа 2020 года было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников, что подтверждается актом о размещении сообщения. В сообщении о проведении собрания указана вся информация, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ. Доводы истцов о признании недействительными решений общего собрания по вопросам 1,4,5 повестки дня на том основании, что в момент проведения очной части общего собрания в повестку дня не были внесены предложения истцов о добавлении иных кандидатов на голосование, противоречит действующему законодательству. Несмотря на то, что в сообщении о проведении общего собрания не были указаны конкретные фамилии лиц, выбираемых по п.п. 1,4,5, бюллетени, изготовленные для проведения общего собрания, включали в себя конкретные фамилии лиц, выбираемых по п.п. 1,4,5. На момент проведения общего собрания (очной части) внести изменения в бюллетени не представлялось возможным. Не включение истцов в кандидаты на выбор по вопросам 1,4,5 никаким образом не нарушает прав истцов, так как в соответствии с ЖК РФ у каждого собственника есть право собрать общее собрание собственников многоквартирного дома для проведения голосования по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статья 46 ЖК РФ определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Путяков Д.В. является собственником квартиры <адрес> (общая совместная собственность с Феофилактовой Н.Ю.), площадью 58,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме <адрес> г. Перми. Попова А.Г. является собственником квартиры <адрес>, площадью 35,1 кв.м., в указанном многоквартирном доме.

Согласно справке ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 25 марта 2021 года по данным последней технической инвентаризации на дату 14 июля 2016 года площадь здания лит. А (с лоджиями, шкафами, коридорами и лестничными клетками), расположенного по адресу: <адрес> и входящих в его состав жилых помещений составляет: 1 778,3 кв.м., в том числе: общая площадь квартир – 1 465 кв.м., площадь помещений общего пользования – 238,1 кв.м., площадь лоджий с коэффициентом – 75,2 кв.м.

Из протокола № от 18 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что общее собрание созвано по инициативе Пепеляевой В.С.

Сообщение о проведении общего собрания согласно п. 9 протокола № от 30 ноября 2016 года общего собрания собственников помещений размещены на информационных досках в подъездах <адрес>, 24 августа 2020 года, что подтверждается актом размещения.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Перми наряду с другими вопросами на повестку дня были поставлены вопросы 1,4,5, которые оспариваются истцами, о порядке проведения общего собрания: выборе председателя собрания, секретаря собрания, определении порядка подсчета голосов; об избрании совета многоквартирного <адрес> г. Перми; о выборе председателя совета многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> г. Перми было проведено в форме очно-заочного голосования в период с 07 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, по итогам которого был составлен протокол № от 18 сентября 2020 года.

Согласно протоколу № от 18 сентября 2020 года в очной части собрания, состоявшейся 07 сентября 2020 года с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, приняли участие собственники помещений в количестве 11 человек, владеющие 485,95 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 33,2% голосов. Кворум для принятия решения отсутствует. Полномочия двух представителей собственников не подтверждены. Очная часть собрания признана несостоявшейся.

Согласно списку присутствующих (собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Перми) на очной части общего собрания присутствовали, в том числе, Путяков Д.В. и представитель Поповой А.Г. – Попов С.В. (доверенность не представлена).

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие (путем предоставления письменно оформленных решений (бюллетеней голосования) заочной части) собственники их представители в количестве 27 человек, владеющие 1 120,95 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 76,5 % голосов.

Таким образом, кворум для приятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

Факт наличия кворума, необходимого для приятия решений по вопросам, поставленным на голосование, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как следует из протокола № от 18 сентября 2020 года по 1 вопросу о выборе председателя собрания, секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, а именно – избрании председателем общего собрания собственников помещений Пепеляеву В.С., собственника <адрес>, секретарем собрания – Пахтусову Н.В., собственника <адрес>, наделение избранных председателя и секретаря правом подсчета голосов голосовали: «ЗА» - 713,93 (62,75 % от числа голосовавших), «ПРОТИТВ» - 330,12 (30,22% от числа проголосовавших), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 76,9 (7,04% от числа проголосовавших). По 4 вопросу об избрании совета многоквартирного дома <адрес> г. Перми – Пепеляевой В.С., Пахтусовой Н.В., Камалова Д.М. голосовали: «ЗА» - 713,93 (62,75 % от числа голосовавших), «ПРОТИТВ» - 330,12 (30,22% от числа проголосовавших), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 76,9 (7,04% от числа проголосовавших). По 5 вопросу о выборе председателя совета многоквартирного дома – Пепеляевой В.С. голосовали: «ЗА» - 657,1 (57,5 % от числа голосовавших), «ПРОТИТВ» - 463,85 (42,5% от числа проголосовавших), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0 (0% от числа проголосовавших).

Таким образом, решения по вопросам 1,4 и 5 повестки дня собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты большинством голосов собственников.

Истцами по настоящему делу оспариваются решения общего собрания в части вопросов по п.п. 1,4 и 5 повестки дня, оформленные протоколом общего собрания № от 18 сентября 2020 года. Иные решения, принятые на данном собрании, не оспариваются.

В обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений по вопросам 1,4,5 повестки дня истцы указывают, что были нарушены их права быть избранными по указанным вопросам повестки дня. Кроме того, указывают на нарушение порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, составление протокола в нарушение положений п. 19 Приказа № от 28 января 2019 года Министерства строительства и ЖКХ РФ

Из возражений представителей ответчиков следует, что процедура проведения собрания была соблюдена, информация по вопросам повестки дня размещена на информационных стендах в подъездах <адрес> собрания Пепеляева В.С. имела право выдвинуть кандидатов по вопросам 1,4,5 подготовленных заранее. Истцы не лишены возможности проведения нового собрания в том числе по вопросу избрания нового совета многоквартирного дома по своей инициативе. Нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания не допущено.

Оценивая положения действующего законодательства и доводы сторон, а также представленные письменные доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае, доказательств, с которыми действующее законодательство связывает недействительность общего собрания (ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Перми проводилось по инициативе Пепеляевой В.С., в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ, суд признает обоснованной позицию представителей ответчиков о наличии у Пепеляевой В.С. права на выдвижение кандидатов по вопросам 1,4,5 повестки дня, которые предлагаются ею для включения, в том числе в состав счетной комиссии, состав совета многоквартирного дома.

При этом, суд считает, что истцы в силу положений ст. 45 ЖК РФ не лишены возможности инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по любому вопросу повестки дня, в том числе формировать новый состав совета многоквартирного дома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вопрос о порядке выдвижения кандидатов председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, совета многоквартирного дома не регламентирован жилищным законодательством, поэтому не включение истцов как кандидатов по вопросам 1,4,5 повестки дня, сформированной для проведения собрания, не может нарушать прав истцов быть избранными, в том числе в состав счетной комиссии, состав совета многоквартирного дома.

Положения жилищного законодательства относительно проведения общих собраний членов гражданско-правового сообщества не устанавливают запрета на списочное голосование по предложенным кандидатурам. В данном случае, у собственников помещений многоквартирного дома есть право выбора голосовать за принятие решения об утверждении предложенных кандидатов либо в случае несогласия - голосовать против принятия данного решения.

Не может расцениваться судом в качестве действий, нарушающих права истцов быть избранными то обстоятельство, что истцы не были внесены в число кандидатур в бюллетень для голосования, поскольку большинство проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома согласились с предложенными кандидатурами. Поскольку голосование по кандидатурам, указанным в решениях собственников, состоялось, кворум имелся, решения приняты большинством голосов, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, то суд считает, что существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания решения собрания недействительным по спорным вопросам при проведении собрания допущено не было, доказательств этому истцами не представлено.

При этом голосование за предложенных Пепеляевой В.С. кандидатов не привело к нарушению избирательных прав истцов, поскольку они имели возможность участвовать в собрании и реализовать данное право путем голосования против данных кандидатов.

Доводы истцов о нарушении порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представляются на собрании, суд находит несостоятельным.

Как указывалось ранее, в сообщении о проведении внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Перми указывалось о сроках проведения собрания, форме проведения собрания, повестке дня, размещении информации по вопросам повестки дня на информационных стендах в подъездах <адрес>.

Размещение указанной информации на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома согласуется с п. 9 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 30 ноября 2016 года.

Кроме того, указанное сообщение содержало информацию об инициаторе проведения собрания – Пепеляевой В.С. – собственнике квартиры <адрес>, что не лишало возможности истцов обратиться к инициатору проведения собрания в том числе по поводу включения в список кандидатов по поставленным на повестку дня вопросам 1,4,5.

Доказательств обращения истцов к инициатору собрания, в том числе по поводу включения их в кандидаты по вопросам 1,4,5 повестки дня, получения отказа в ознакомлении с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, суду не представлено.

При этом, сам по себе факт отсутствия у истцов информации и материалов, которые представляются в последующем на собрании, не мог являться препятствием к выражению их мнения относительно вопросов, поставленных на голосование.

Несоответствия содержания протокола № от 28 сентября 2020 года пункту 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, судом не установлено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия ля этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Представленные истцами в обоснование заявленных требований документы о наступлении для истцов последствий, установленных п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 18 сентября 2020 года в части пунктов 1, 4 и 5 повестки собрания.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1, 4 ░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: