Решение по делу № 33-3689/2021 от 06.05.2021

    УИД № 29RS0003-01-2021-000053-09

Судья Минина Н.В.                       Дело №2-69/2021                стр.154, г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          Дело №33-3689/2021            24 июня 2021 года

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пукановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело №2-69/2021 по иску Крюкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ», Финансовому уполномоченному о признании незаконным отказа ООО «СК КАРДИФ» в выплате части страховой премии, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Крюкова Сергея Владимировича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Крюков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ») о признании незаконным отказа ООО «СК КАРДИФ» в выплате части страховой премии в размере 64936 рублей 42 копейки, взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой премии в размере 64936 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 187016 рублей 89 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130976 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев с уплатой 11,9 % годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев, согласно которому страховая сумма составила 1135253 рубля 46 копеек, а страховая премия – 149853 рубля 46 копеек. Страховая премия уплачена им единовременно в день получения кредита за весь срок страхования. 16 октября 2020 года он полностью исполнил кредитные обязательства перед банком. Поскольку договор страхования продолжал действовать, он обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 64936 рублей 42 копейки, однако в удовлетворении заявления было отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Истец Крюков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК КАРДИФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно представленным в письменном виде возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Крюков С.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 договора страхования страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору. В связи с чем, полагает, страховщик обязан вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 14 декабря 2017 года между Крюковым С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 621/1204-0003638 от 14 декабря 2017 года на сумму 1135253 рубля 46 копеек, сроком действия 60 месяцев, под 11,9% годовых, дата возврата кредита 14 декабря 2022 года.

В тот же день между Крюковым С.В. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №03.10.117.621/1204-0003638 на 60 месяцев, выгодоприобретателем по предусмотренным страховым случаям является застрахованное лицо (в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются законные наследники). Страховая премия составляет 149853 рубля 46 копеек.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) (далее – Правила страхования), экземпляр которых вручен истцу.

Согласно подпункту 13 пункта 1 договора страхования страховыми случаями являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 договора страхования по страховым случаям 1), 2) страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 1135253 рубля 46 копеек плюс 50000 рублей, далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № 621/1204-0003638 от 14 декабря 2017 года, заключенному между застрахованным лицом и Банком ВТБ 24 (ПАО), увеличенной на 30% по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 50000 рублей, но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50000 рублей.

Оплата страховой премии ООО «СК КАРДИФ» указанной в подпункте 18 пункта 1 договора страхования в размере 149853 рубля 46 копеек осуществлена в полном объеме посредством перечисления Банком ВТБ 24 (ПАО) на счет страховщика по поручению истца, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и ответчиком в письменных возражениях к исковому заявлению.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 19 октября 2020 года задолженность Крюкова С.В. по кредитному договору № 621/1204-0003638 от 14 декабря 2017 года полностью погашена, договор закрыт.

20 октября 2020 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о выплате страховой премии в размере 64936 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что договор страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и поскольку 16 октября 2020 года кредит был досрочно погашен, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Письмом № И20201021/025 от 21 октября 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, указав, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

23 ноября 2020 года Крюков С.В. повторно направил в адрес ответчика заявление, в котором просил о выплате страховой премии в размере 64936 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что договор страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и поскольку 16 октября 2020 года кредит был досрочно погашен, у заемщика появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Письмом № И20201125/141 от 25 ноября 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, указав, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

26 ноября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СК КАРДИФ» с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней в размере 64936 рублей 50 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-175053/5010-003 от 15 декабря 2020 года в удовлетворении требования Крюкова С.В. о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, исходил из того, что согласно условиям заключенного договора страхования досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, и соответственно, действие договора страхования. При этом по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы истца о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) условия договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 15 пункта 1 договора страхования в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50000 рублей, из чего следует, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, и, соответственно, действие договора страхования.

Таким образом, в данном случае досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля, и в случае наступления страхового случая при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая выплата производится в соответствии с условиями договора.

По условиям Правил страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 7.6 Правил страхования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отверг доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально периоду страхования, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае также не имеется, поскольку договор страхования и кредитный договор заключены до 1 сентября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Г. Ферина

Судьи                                                         Н.В. Волынская

                                                                                                  Е.А. Горишевская