Решение по делу № 2-1170/2019 от 03.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> города Севастополя Ягольницкого А.А.,

представителя ответчика ООО «Рубин» Овчинникова С.С.,

ответчика Стукало А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Севастополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Стукало А. М., ООО «Рубин» о взыскании расходов по оплате лечения,

установил:

прокурор <адрес> города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к Стукало А. М., ООО «Рубин» о взыскании расходов по оплате лечения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Стукало А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. В результате противоправных действий Стукало А.М. потерпевший Виленский А.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» с диагнозом «<данные изъяты>», так же ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику. Денежные средства, затраченные на оказание медицинское помощи Виленскому А.И. в размере 96767,05 руб. оплачены в полном объеме за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя.

В судебном заседании помощник прокурора Ягольницкий А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стукало А.М. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Рубин» исковые требования не признал, пояснил, что Стукало А.М. являлся работником Общества. На момент причинения вреда его гражданско-правовая ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО, в связи с чем полагал, что именно страховая компания должна производить выплаты, указанные иски. Кроме того, пояснил, что имеются противоречия в справках, выданных больницей в части проведенной потерпевшему операции. В одной справке указана операция на почке и мочевыделительной системе, а в другой – операция на костно-мышечной системе и суставах. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, Стукало А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной БАЗ, регистрационный знак А447НЕ92 на <адрес> у <адрес> г.Севастополе в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу и произвел наезд на пешехода Виленского А.И., в результате чего Виленскому А.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Стукало А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Стукало А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Рубин", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ" Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, Виленский А.И. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» с диагнозом «Перелом тела (диафиза) локтевой кости». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике.

В материалы дела представлена справка о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь, оказанную Виленскому А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №\к, согласно которой в графе наименование клинико-статистической группы указано о проведении операции на почке и мочевыделительной системе, взрослые (уровень 4). Суд, давая оценку, данной справке, полагает, что указание на проведение операции на почке является технической опиской. В данной справке указан диагноз Виленского А.И., а именно перелом тела (диафиза) локтевой кости, а также медицинская специальность – травмотология и ортопедия, исключающие возможность проведения операции на почке. В ходе судебного разбирательства истцом представлена в материалы дела справка о стоимости затраченных денежных средств за медицинскую помощь Виленского А.И., в которой указаны расширенные сведения о характере медицинской помощи потерпевшему, а также сведения, необходимые для расчета затраченных средств, а именно коэффициенты затратоемкости и базовые ставки. Согласно указанной расширенной справке Виленскому А.И. была проведена операция на костно-мышечной системе и суставах (уровень 5). Суд полагает, что данное доказательство является допустимым, достоверным, свидетельствует о характере проведенного Виленскому А.И. лечения, соответствующему травмам, полученным в результате действий Стукало А.М.

Расходы на лечение потерпевшего Виленского А.И. полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования города Севастополя, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему Виленскому А.И. были затрачены государственные средства в размере 96767,05 руб., чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Рубин» о том, что размер и стоимость оказанных потерпевшему медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования не подтверждён, поскольку в материалы дела представлены соответствующие справки, содержащие наименование и стоимость оказанных медицинских услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд оценил представленные истцом в подтверждение размера ущерба доказательства, в связи с чем считает, что указанный размер достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было.

В добровольном порядке понесенные затраты не были выплачены, в то же время Территориальный фонд обязательного медицинского страхования возместил медицинскому учреждению, где проходил лечение потерпевший, денежные средства за лечение за счет средств обязательного медицинского страхования а следовательно, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, ООО "Рубин" является надлежащим ответчиком по заявленному прокурором иску, поскольку Стукало А.М. в момент причинения вреда потерпевшему Виленскому А.И. являлся работником ООО "Рубин", находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежат взысканию с работодателя Стукало А.М. – ООО «Рубин». В связи с чем исковые требования к Стукало А.М. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика о том, что затраты на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность перевозчика, суд признает несостоятельными, противоречащими положениям п. 9 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", согласно которому выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

Аналогичные положения содержатся в п.4.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в части требований к ООО «Рубин» в полном объеме, с ответчика ООО «Рубин» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3103,01 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> города Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя расходы по лечению в сумме 96767,05 руб.

Взыскать с ООО «Рубин» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3103,01 руб.

В удовлетворении исковых требований к Стукало А. М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019

Судья                    подпись                В.В.Просолов