Решение по делу № 33а-3500/2020 от 26.10.2020

Судья Софронова И.А. 33а-3500/2020 10RS0005-01-2020-000792-85 2а-526/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2020г. по административному исковому заявлению Иванова Эдуарда Андреевича к начальнику изолятора временного содержания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об оспаривании постановления о применении меры взыскания.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в период содержания Иванова Э.А. в изоляторе временного содержания (далее – изолятор, ИВС) Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше (далее – ОМВД России по г. Костомукше)постановлением начальника ИВС от 15 июня 2020 г. (далее – постановление от 15 июня 2020 г.) к нему было применено взысканиев виде выговора за хранениезапрещенных предметов (двух мобильных телефонов, радиоприемника, зарядного устройства, пары наушников, флешкарты, двух проводов USB, пауэрбанка)и пользование ими.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку радиоприемник и комплектующие к нему в установленном порядке не изымались, в качестве запрещенных предметов не обнаруживались, были пронесены в камеру и открыто использовались им с согласия сотрудников изолятора в период с 10 по 13 июня 2020 г., что было очевидно как в ходе регулярных досмотров камеры, так и в ходе видеонаблюдения. Ранее в течение более года административный истец использовал радиоприемник. Имеет место провокация в целях привлечения его к ответственности.Из содержания оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено по результатам полной проверки всех фактических обстоятельств.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неумышленном характере правонарушения, поскольку вещи, за наличие которых ему объявлен выговор, находились при нем с разрешения сотрудников изолятора. Также судом первой инстанции не оценены нарушения, допущенные при оформлении документов, которыми указанные в оспариваемом постановлении вещи были изъяты, выразившиеся в том, что истец был лишен возможности сделать замечания при их изъятии.

В судебном заседании административный истец, участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД по Республике Карелия Тимеров О.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Иванов Э.А. с 19 сентября 2016 г. отбывает наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по вступившему в этот же день в силу приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г.

Кроме того, он осужден вступившим 12 мая 2020 г. в законную силу приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2019 г., которым ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сегежского городского суда от 30 марта 2016 г. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По постановлению мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 28 октября 2019 г. Иванов Э.А. был оставлен в ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия» в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого до рассмотрения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В период с 10 по 19 июня 2020 г. административный истец содержался в изоляторе, перед прибытием в который среди его личных вещей, помещенных в камеру хранения следственного изолятора, откуда он был доставлен, находились и были включены сотрудниками следственного изолятора в опись, помимо прочего, радиоприемник, адаптер с проводом, USB накопитель.

По факту досмотра и изъятия вещей из камеры № 6 ИВС, в которой содержался Иванов Э.А., осуществленных в период времени с 8:00 час.до8:30 час. 14 июня 2020 г.,был составлен протокол осмотра места происшествия в рамках процедур, предусмотренных положениями УПК РФпо КУСП от14 июня 2020 г. №4423 (далее – протокол от 14 июня 2020г.).

Согласно указанному протоколу Иванов Э.А. участия в указанном мероприятии не принимал, а в ходе его проведения осуществлен осмотр (как указано в протоколе) только камеры № 1 ИВС. Вместе с тем, по результатам осмотра выявлено: в камере № 1 – два мобильных телефона; в камере № 6 – зарядное устройство, два провода USB, пауэрбанк, кнопочный телефон, радио, наушники, флешкарта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия по делу № 33a-3499/2020 (10RS0005-01-2020-000794-79) от 20 ноября 2020 г. (далее – определение от 20 ноября 2020 г.) признано незаконным бездействие ОМВД России по г. Костомукше, выразившееся в неоформлении предусмотренного п. 32 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее – ПВР № 950),протокола от 14 июня 2020 г.

Основанием для вынесения указанного определения послужил вывод об отсутствии Иванова Э.А. при проведении досмотра его вещей, что ограничило его право на возможность предъявления претензий при проведении досмотра, которые оговариваются в протоколе, на ознакомление и получение его копиисо списком изъятых у него вещей. Также в апелляционном определении отмечено несоответствие указанных в протоколе от 14 июня 2020 г. запрещенных вещей фактически изъятым.

Кроме того, согласно акту изъятия запрещенных предметов в камере № 6 изолятора от 14 июня 2020 г. (далее – акт изъятия от 14 июня 2020 г.), составленному с участием 6 должностных лиц ОМВД России по г. Костомукше, не содержащем указания о времени его составления и точном времени выявления зафиксированного в нем факта, в ходе приема-сдачи дежурства при досмотре камеры № 6, где содержится Иванов Э.А., была обнаружена коробка с ручками, которая вызвала подозрение и была изъята из камеры, после чего вскрыта и в ней был обнаружен мобильный телефон.

Из письменных заявлений (оформленных как объяснения) двух сотрудников изолятора (Прокопчик И.А. и Урумбаев Р.И.) от 14 июня 2020 г. следует, что при обследовании камеры № 6 на предмет наличия запрещенных предметов Прокопчиком И.А. обнаружена коробка с ручками, которая была вынесена из камеры и после завершения обследования последней,указанная коробка была вскрыта и на ее дне был обнаружен запрещенный предмет – мобильный телефон.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 15 июля 2020 г. № 5-919/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении матери Иванова Э.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью факта передачи привлекавшимся лицом мобильного телефонаистцу.

Иванову Э.А. 15 июня 2020 г. было предложено дать письменные объяснения на бланке, содержащем разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 56 УПК РФ, регламентирующих права и обязанности свидетеля, однако обстоятельств, в связи с которыми отбираются объяснения, указаны не были. Сославшись на реализацию права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, истцом дополнительно отмечено, что какие-либо документы по изъятию он не видел.

Оспариваемым постановлением, вынесенным начальником ИВС, Иванову Э.А. объявлен выговор в связи с тем, что 14 июня 2020 г. в периоды времени с 08:00 час.до 08:30 час. и с 20:00 час. до 20:30 час. при обыске в камере № 6 были обнаружены два мобильных телефона, радиоприемник, зарядное устройство, пара наушников, флешкарта, два провода USB, пауэрбанк, запрещенные к хранению и использованию в ИВС подозреваемым и обвиняемым, что является нарушением ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта хранения ИвановымЭ.А. запрещенных предметов, указанных в оспариваемом постановлении, а также соблюдении порядка фиксации выявленного нарушения и порядка применения меры взыскания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что как протокол, так и акт от 14 июня 2020 г. составлены с грубыми нарушениями п. 32 ПВР № 950, поскольку в обоих случаях при проведении досмотров камеры № 6 Иванов Э.А. участия в проведении досмотров не принимал, притом что обстоятельств, препятствовавших проведению досмотра с участием истца, в том числе, по причинам, зависящим от него самого, не установлено.

Протокол от 14 июня 2020 г. содержит значимые противоречия в части того, где именно проводился досмотр (только в камере № 1 или в камерах №№ 1 и 6), а также несоответствие фактически обнаруженных и изъятых вещей в каждой из указанных камер.

Кроме того, незаконность бездействия ОМВД России по г.Костомукше, выразившаяся в неоформлении предусмотренного п. 32 ПВР № 950 протокола по эпизоду изъятия вещей утром 14 июня 2020 г., установлена определением от 20 ноября 2020 г.

Судебной коллегией также отмечается очевидное несоответствие протокола и акта от 14 июня 2020 г. иным, составлявшимся ранее в отношении административного истца протоколам личного обыска, отвечающим требованиям п. 32 ПВР № 950, в том числе с соблюдением права на его непосредственноеучастие при проведении личного обыска и находящихся при нем вещей.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ протокол и акт от 14 июня 2020 г. не могут быть признаны в качестве допустимых по делу доказательств.

Иных допустимых доказательств (видеозапись и др.), свидетельствующих об изъятии именно в камере административного истца запрещенных вещей, в материалах дела не имеется.

Сами по себе рапорты и заявления сотрудников ИВС, в том числе, в своей совокупности, не могут быть признаны таковыми, поскольку их составление в одностороннем порядке не может восполнить отсутствие протокола личного обыска, предполагающего при его оформлении участие обыскиваемого лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление от 30 июля 2001 г.№ 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (постановления от 25 января 2001 г. № 1-П и от 27 апреля 2001 г. № 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (постановление от 18 июля 2003 г. № 14-П);решение о привлечении к ответственности может быть проверено судом, который не только устанавливает факт совершения правонарушения, но и соблюдение порядка привлечения к юридической ответственности (постановление от 26 марта 2020 г. № 13-П, определения от 26 марта 2020 г. № 711-О, от 30 июня 2020 г. № 1430-О, от 23 июля 2020 г. № 1849-О и др.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что до наложения взыскания от истца в нарушение ч. 3 ст. 39 Закона № 103-ФЗ не были получены письменные объяснения именно по существу нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу указанного нормативного предписания до получения объяснений, лицу, в отношении которого имеются основания полагать, что им было допущено невыполнение установленных обязанностей, должно быть доведено конкретное нарушение, в связи с которым решается вопрос о применении меры взыскания, с тем, чтобы оно имело возможность представить свои возражения.

Из объясненияот 15 июня 2020 г. с очевидностью следует, что оно давалось Ивановым Э.А. в качестве свидетеля (то есть лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела), а не в качестве лица, в отношении которого имеются основания для применения меры взыскания.

При этом из данного объяснениятакже усматривается, что отказ от дачи каких-либо объяснений был не произвольным, а обусловлен непредставлением ему документов, в связи с которым у него истребуютсяобъяснения.

Изложенное, в совокупности с тем обстоятельством, что сам Иванов Э.А. не присутствовал в камере в момент изъятия из нее вещей, а также ввиду отсутствия в бланке объяснений указания в связи с чем они отбираются, позволяют прийти к выводу о неосведомленности истца относительно того, в связи с чем он должен дать объяснения.

Тем самым истец был фактически лишен права дать объяснения именно по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о нарушении установленного ч. 3 ст. 39 Закона № 103-ФЗ порядка применения мер взыскания и является самостоятельным основанием для признания постановления от 15 июня 2020 г.незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что в силу п. 2 ст. 309, пп. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для его отмены в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признания незаконным постановления от 15 июня 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 сентября 2020 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление начальника изолятора временного содержания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше от 15 июня 2020 г. о применении к Иванову Эдуарду Андреевичу меры взыскания в виде выговора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи