Решение по делу № 7У-5388/2024 [77-2476/2024] от 05.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     №77-2476/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 августа 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Масленникова С.А., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Кожевникова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кожевникова Е.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденного Кожевникова Е.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года

Кожевников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

7 декабря 2010 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а»                          ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей со дня взятия под стражу с 18 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданских исков и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кожевников Е.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, за кражу имущества, принадлежащего ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище, за кражу, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в жилище,

    Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный                         Кожевников Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, в части квалификации его действий по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, указывает, что дом потерпевшего не является жилищем, а является дачным домом, что подтверждается документально, не предназначенным для постоянного проживания, в связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать по указанному эпизоду преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; отмечает, что потерпевший в ходе судебного заседания пояснил, что объект является нежилым и числится как дачный домик, водоснабжение и отопление в доме отсутствуют; ссылаясь на ст. 139 УК РФ, полагает, что объект потерпевшего ФИО9 индивидуальным строением не является, так как территория на котором находится объект, принадлежит садоводческому товариществу «Восход-з» и называется земельный участок № с дачным домиком; также отрицает факт кражи из дачного домика потерпевшего ФИО9, указывая, что кражу совершил его дядя; считает, что дело в отношении него сфабриковано; полагает, необходимым эпизод кражи из дачного дома ФИО9 подлежащим исключению, поскольку потерпевшему похищенное имущество возвращено и Киреев претензий к нему не имеет; указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступлений; также отрицает факт кражи имущества у потерпевшей ФИО8; отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил; обращает внимание, что после заключения под стражу он заразился вирусным заболеванием; просит судебные решения отменить, с направлением материалов уголовного дела прокурору для объективного, справедливого и законного расследования.

В возражениях начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, возражения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Кожевникова Е.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного Кожевникова Е.А., который вину в совершении преступлений признал полностью, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах дела; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов(документов), иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

    Вопреки доводам жалобы осужденного Кожевникова Е.А. его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 судом квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе переквалификации его действий на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не усматривается, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, не входящие в жилищный фонд помещения, но предназначенные для проживания, что опровергает доводы жалобы об обратном. Действительно дом потерпевшего ФИО9 не входит в жилищный фонд, но, несмотря на это, в нем имеются отопление и электричество, он используется ФИО9 и его родственниками для проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего и согласуется с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, отражающих внутреннюю обстановку в доме, и свидетельствующей о возможности проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта. Судом с достоверностью установлено, что в дом ФИО9 Кожевников Е.А. проник именно с целью хищения, которое совершено с прямым умыслом

Доводы жалобы осужденного о виновности в этом преступлении другого лица объективно ничем не подтверждены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кожевникова Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и его действия квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.      При назначении Кожевникову Е.А. наказания судом, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО9, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и близких родственников, наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Кожевникову Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении Кожевникова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья: