Решение по делу № 2-58/2024 (2-1123/2023;) от 27.11.2023

    Гр.дело № (№)

    УИД: 05RS0№-36

                                             РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

16 января 2024 г.                                                                                               <адрес>

Избербашский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.

при секретаре Ибрагимовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по заявлению Назиной Эльвирой Эдуардовны к нотариусу нотариального округа <адрес> РД Микаилову Нухкади Зубаиловичу, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Назина Э.Э. обратилась в Избербашский городской суд с указанным заявлением указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Назиной Э.Э. был заключен кредитный договор №ТКПР22011400126998 по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а Назина Э.Э. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Микаиловым Н.З., была совершена исполнительная надпись № У-0000723290 о взыскании с должника Назиной Э.Э. неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору №ТКПР22011400126998.

Просит Суд учесть тот факт, что уведомление о совершении исполнительной надписи, должник не получал.

Должник узнал об исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит Суд учесть тот факт, что ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона.

Вопрос о задолженности решался без её участия. Вопрос о том, что у неё имеются кредитные обязательства перед банком, она не оспаривает. Однако её лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении вопроса о задолженности, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г Москва «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2)    со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В нарушение ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", (утв. ВС РФ дата N 4462-1), заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия нотариуса Микаилова Нухкади Зубаиловича, по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Назиной Э.Э. задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Микаиловым Нухкади Зубаиловичем, отменить и отозвать с исполнения.

         Заявитель Назина Э.Э., будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась об уважительности причин неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрением на другой срок, при подаче заявления просила направить копию определения по месту жительства.

    Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> Республики Дагестан Микаилов Н.З., будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрением на другой срок. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Микаилов Н.З. просил рассмотреть дело без его участия. С заявлением Назиной Э.Э. не согласен., исполнительная надпись совершена в соответствии с Законом. Все послужившие основанием документы предоставлены в суд, так же уведомление о совершении им нотариального действия с почтовой квитанцией.

     В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Третье лицо ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещено о дате времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не правило, об уважительности причин неявки не сообщило и не просило об отложении рассмотрением дела на другой срок.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Назиной Э.Э. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №ТКПР22011400126998, по условиям индивидуального условия договора потребительского кредита, предоставил Назиной Э.Э. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. В кредитном договоре указано, что истец согласен заключить кредитный договор в соответствии с настоящими индивидуальными условиями и Общими условиями.

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 18 договора).

Обязательства по возврату денежных средств Назина Э.Э исполняла не надлежаще.

В результате неоднократного нарушения Назиной Э.Э. обязательств по кредитному договору 99ТКПР22011400126998 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования и трек-кодом.

Согласно требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту составила 116 564.75 руб., из которых непросроченный основной долг 78431.17, просроченный основного долга 21 547.88, проценты за пользование кредитом 1379.84, 13 291.59 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 12 659.47руб., неустойка 2 546.39 руб.

Однако согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение не вручено, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с отметкой «не удачная попытка вручения» и «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», т.е. на дату установленную ПАО «Сбербанк России» о возврате кредита Назина Э.Э. не получала уведомление.

По заявлению банка ПАО «РОСБАНК» нотариусом Микаиловым Н.З. была выдана исполнительная надпись У-0000723290 от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка нотариус Микаилов Н.З. направил Назиной Э.Э. извещение номер квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно отчёта об отслеживании с почтовым идентификатором уведомление не вручено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой «не удачная попытка вручения» и «Срок хранения истёк. Выслано обратно отправителю».

Из анализа представленных документов, следует, что должник не был уведомлен о наличии задолженности по кредитному договору и истребовании задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Т.о., копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариусу не была предоставлена, что являлось препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Установлением этих требований закон обусловил обращение кредитора к принудительной силе государства путем предупреждения должника о наличии задолженности и предоставления ему возможности добровольно погасить долг, что является своеобразным аналогом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Соблюдение этого требования обеспечивает необходимый баланс интересов кредитора и должника.

Нарушение правил извещения является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, с учётом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Назиной Э.Э. к ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Назиной Эльвирой Эдуардовны к нотариусу нотариального округа <адрес> РД Микаилову Нухкади Зубаиловичу, заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершённое 18.09.2023г. нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Дагестан Микаиловым Нухкади Зубаиловичем по совершению исполнительной надписи У-0000723290 о взыскании с Назиной Эльвиры Эдуардовны в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной сумы в размере 123 275.48 руб. и отозвать с исполнения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

       Судья                                                                                                  Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.