Решение по делу № 8Г-15513/2022 [88-18267/2022] от 28.07.2022

    29RS0016-01-2021-001104-47

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-719/2021№88-18267/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Дементьевской Н. С. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № по заявлению Дементьевской Н. С. к индивидуальному предпринимателю Петрову Е. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г., исковые требования Дементьевской Н.С. к ИП Петрову Е.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично.

    Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г., ходатайство Дементьевской Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дементьевская Н.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Е.В. о взыскании неустойки.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года по делу № исковые требования Дементьевской Н.С. к индивидуальному предпринимателю Петрову Е.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Петрова Е.В. в пользу Дементьевской Н.С. 10000 рублей 00 копеек неустойки, 5000 рублей 00 копеек штрафа, всего 15000 рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дементьевской Н.С. - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 19 июня 2021 года Дементьевская Н.С. заключила с ООО «Формула права» договор №, предметом которого являлось оказание следующей юридической помощи: изучить представленные заказчиком документы, изучить судебную практику по аналогичным судебным спорам, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект настоящего договора на услуги, в случае необходимости подготовить проект доверенности на представление интересов заказчика, подготовить исковое заявление, направить исковое заявление сторонам и в суд, контролировать даты назначенных судебных заседаний, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в случае необходимости знакомиться с материалами дела в суде, в случае удовлетворения исковых требований получить исполнительные листы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, направить заявление о взыскании судебных расходов сторонам и в суд, получить исполнительные листы на судебные расходы, подготовить соответствующие документы и направить исполнительные листы для принудительного исполнения, о каждом действии и стадии исполнения настоящего договора оповещать заказчика, в случае необходимости обжаловать решение суда.

По акту от 2 января 2022 года о приемке оказанных услуг по договору от 19 июня 2021 года представителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов - 1000 рублей, подготовка проекта договора на услуги - 1000 рублей, подготовка искового заявления - 5000 рублей, направление искового заявления сторонам и в суд - 300 рублей, представление интересов в судебных заседаниях - 5000 рублей, получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, подготовка и направление заявления в банк на принудительное исполнение решения суда - 1000 рублей, подготовка заявления в суд о взыскании судебных издержек - 2000 рублей, направление заявления о взыскании судебных издержек в суд и сторонам - 300 рублей. Всего оказано услуг на сумму 16100 рублей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных издержек, участвовал в судебном заседании 19 августа 2021 года (продолжительностью 47 минут).

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, незначительную правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного заседания, результат спора, проделанную представителем работу, объем представленных исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон, консультационный характер ряда услуг, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что правовой анализ документов, устная консультация, подготовка проекта договора на услуги, направление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов Дементьевской Н.С. в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, цену иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, так как они соответствуют подтвержденным доказательствами обстоятельствам несения Дементьевской Н.С. судебных расходов и не противоречат положениям правильно примененных процессуальных норм с учетом акта их толкования.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов и иная точка зрения на то, как следовало разрешить поставленный перед судом вопрос, не означают, что по делу была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 г., апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьевской Н. С. – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции