Решение по делу № 22-1135/2024 от 18.03.2024

Судья Брагин С.Л.                                                                            Дело №22-1135/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года                                                                                 г. Архангельск

          Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Первышиной Т.А.,

осужденных Артемьева В.В., Беленчука Н.Р., Бодяшина В.Г. (посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Приземного В.М., Бородачевой А.В., Шпанова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Дрокина И.И. в интересах осужденного Артемьева В.В., адвоката Игнатьева С.В. в интересах осужденного Бодяшина В.Г., осужденного Беленчука Н.Р. с дополнениями, осужденного Бодяшина В.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АРТЕМЬЕВ Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 18 дней, освобожден по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

БЕЛЕНЧУК Никита Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

БОДЯШИН Василий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитников и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемьев В.В. и Беленчук Н.Р. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Бодяшин В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дрокин И.И. в интересах Артемьева В.В. приговор суда считает незаконным. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", считает, что назначенное наказание Артемьеву является чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Беленчук Н.Р. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Игнатьев С.В. в интересах Бодяшина В.Г., излагая свою версию событий, указывает, что в ходе конфликта, произошедшего между Артемьевым, Беленчуком и потерпевшим Р.К.А., в действиях которого усматривалось агрессивное и противоправное поведение, Бодяшин В.Г. нанес последнему один удар керамической тарелкой по голове. Следствием данного удара явилось осаднение мягких тканей головы, что и подтвердили работники скорой помощи. Обращает внимание, что по делу не установлено факта специального нанесения Бодяшиным В.Г. целенаправленного удара с расчетом причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, свидетели, не сообщили о каких-либо фактах, дающих основания полагать о наличии у Бодяшина В.Г. умысла на причинение тяжкого телесного повреждения Р.К.А.. Из материалов дела усматривается что Бодяшин В.Г. прекратил противоправные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности продолжить нанесение ударов потерпевшему. Просит приговор отменить, осужденного Бодяшина В.Г. оправдать.

Осужденный Бодяшин В.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда и находит его незаконным, немотивированным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что в связи с отсутствием в его действиях умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, квалификация по ст. 111 УК РФ является необоснованной. Считает, что судом не доказана причинно-следственная связь между его действиями и причинением потерпевшему вреда, повлекшего его смерть. Критически относится к выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку они носят предположительный характер. Решение суда находит основанным на предположениях и противоречащим принципу презумпции невиновности. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в приговоре перечислил формально и не учел в полной мере. Полагает, что в данном случае имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий Артемьева В.В., Беленчука Н.Р. и Бодяшина В.Г., проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В ходе допросов осужденные показали, что вину в совершенном преступлении признают, при этом Бодяшин В.Г. указал, что телесных повреждений, от которых могла бы наступить смерть потерпевшего, он не причинял.

Как следует из показаний Артемьева В.В. и Беленчука Н.Р., в квартиру, где они находились вместе с Бодяшиным В.Г., явился потерпевший Р.К.А., который начал вести себя агрессивно, всех оскорблять. Артемьев В.В. нанес один удар потерпевшему в лицо, после чего Беленчук Н.Р. уложил Р.К.А. на пол и стал удерживать, в это время Артемьев В.В. нанес Р.К.А. один удар в область ягодиц. Бодяшин В.Г. нанес в затылочную часть головы потерпевшего один удар тарелкой, от чего та разбилась, но данный удар, по мнению Бодяшина В.Г., не мог послужить причиной смерти потерпевшего. Поскольку потерпевший вел себя агрессивно, Артемьев В.В. и Беленчук Н.Р. вывели его на улицу и нанесли многочисленные удары по телу и голове руками и ногами, после того, как на них начала ругаться соседка, они оставили потерпевшего лежать на земле у подъезда и ушли в квартиру.

Очевидец преступления С.А.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Беленчук Н.Р., Артемьевым В.В., Б.А.И., Т.И.А. и Бодяшиным В.Г. употребляла спиртное. После обеда в квартиру пришел потерпевший Р.К.А., который начал вести себя агрессивно, в том числе и по отношении к ней, оскорблять присутствующих. Беленчук Н.Р. уложил его на пол, когда он начал подниматься, Бодяшин В.Г. нанес потерпевшему один удар тарелкой по голове, после чего Беленчук Н.Р. и Артемьев В.В. вывели потерпевшего на улицу, где нанесли Р.К.А. удары.

Свидетель М.П.А. показала, что видела, как Беленчук Н.Р. и Артемьев В.В., находясь возле дома, нанесли каждый не менее 4 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего Р.К.А..

Свидетели Б.И.А., Т.И.А., Б.Е.И. алогичным образом изложили обстоятельства преступления.

Помимо показаний очевидцев преступления вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей С.Н.А., работниками скорой помощи – Ж.У.Р. и П.Е.Т., сотрудниками полиции           А.В.А., М.В.Т. и Г.Э.А.

Приведённые показания свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с протоколами осмотров, выемки, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами по делу.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты, в том числе о непричастности Бодяшина В.Г. к совершению данного преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения.

    Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Артемьева В.В., Беленчука Н.Р. и Бодяшина В.Г. в содеянном, не содержат.

    Все доводы адвокатов Дрокина И.И. и Игнатьева В.С., осужденных Бодяшина В.Г. и Беленчука Н.Р., изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, равно как и о самооговоре, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто их них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допросы свидетелей на стадии предварительного следствия произведены всех прав, предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190, 191 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Позиция Бодяшина В.Г. о том, что он не видел, как Артемьев В.В. и Беленчук Н.Р. наносят удары потерпевшему, судом первой инстанции обоснованно отвергнута, как защитная, поскольку она опровергается показания других осужденных и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бодяшина В.Г., заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит каких-либо сомнений и неясностей, его выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными выше доказательствами, в том числе в части механизма образования телесных повреждений и их локализации. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является мотивированной и обоснованной. Оснований не доверять заключениям экспертов и ставить под сомнение компетентность и квалификацию экспертов у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически также к показаниям осужденного Бодяшина В.Г. о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий и обоснованно расценил показания в этой части, как защитную позицию, и отверг, как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей по делу, заключением эксперта и иными материалами дела. Оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия не находит.

Как верно установлено судом, характер и последовательность действий осужденных как до, так и во время совершения преступления, их последующее поведение, способ, сила, количество и локализация ударов, нанесенных Артемьевым В.В. и Беленчуком Н.Р. руками и одетыми в обувь ногами, в область расположения жизненно-важных органов человека – тела и головы, а            Бодяшиным В.Г. – используемой в качестве оружия тарелкой по голове, со всей очевидностью указывает на то, что осужденные действовали умышленно, желая причинить Р.К.А. тяжкий вред здоровью, что в дальнейшем по неосторожности привело к его смерти.

Об этом же свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, причиненная потерпевшему тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Р.К.А., наступившей в учреждении здравоохранения.

Признательные показания осужденных о количестве и локализации нанесенных ими ударов потерпевшему нашли свое подтверждение в заключении эксперта и его показаниях в ходе судебного следствия.

Допрошенная в суде эксперт Х.Н.С. не только подтвердила выводы произведенной ею судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р.К.А., но и указала, что тупая травма головы образовалась от не менее 4 ударных воздействий: в правый (1) и левый (1) отделы лица, левый отдел теменно-затылочной области (1) и лобную область головы (1), твердым тупым предметом (предметами), при этом образование телесных повреждений в областях лица, головы последнего не исключается в результате нанесения ударов ногами/руками (кулаком/кулаками), так же как и в результате нанесения ударов иным твердым тупым предметом, в том числе тарелкой.

Судебно-медицинских данных, позволяющих установить последовательность нанесения ударов, не имеется. Все они образовались в единый интервал времени, незадолго до поступления Р.К.А. в стационар. Любое из вышеописанных травмирующих воздействий (удар тарелкой о голову, удары кулаками рук и ногами в области лица и головы) могло способствовать развитию и/или усилению кровоизлияний под оболочки головного мозга, а, следовательно, любое из травмирующих воздействий в указанные области могло способствовать развитию повреждений (кровоизлияний под оболочки головного мозга), состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р.К.А., поскольку каждый удар нанесен с определенной силой в область головы/лица, каждый нанесенный удар мог усугублять предыдущий удар и привести к травме, от которой наступила смерть Р.К.А. Оценивать все нанесенные удары надлежит в совокупности, без разделения.

    Данных, свидетельствующих о возможности образования вышеуказанной травмы в результате падения, не имеется.

Квалификация действий Бодяшина В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд не нашел оснований для переквалификации действий Бодяшина В.Г. на более мягкую статью уголовного закона или прекращения в отношении него уголовного дела, о чем он ходатайствовал в апелляционной жалобе, не находит таковых и судебная коллегия.

Действия Артемьева В.В. и Беленчука Н.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также квалифицированы судом верно.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

    Вопреки мнению защиты, наказание в виде реального лишения свободы каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личностях виновных, их возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также состояния здоровья близких.

В качестве смягчающих наказание осуждённым обстоятельств суд обоснованно учел аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который допустил агрессивное поведение в отношении С.А.Н. и оскорбления в адрес осужденных, что стало поводом для совершения преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание ими вины раскаяние в содеянном. Помимо вышеуказанного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Артемьева В.В. признано принесение извинений потерпевшему, Беленчука Н.Р. – состояние его здоровья, Бодяшина В.Г. – состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания каждому осужденному судом в полной мере учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые защитники и осужденные ссылаются в своих жалобах.

    Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления             каждого осужденного без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав данные решения в приговоре.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, несмотря на перечисленные в жалобах обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку все они учтены судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРТЕМЬЕВА Владимира Васильевича, БЕЛЕНЧУКА Никиты Романовича и БОДЯШИНА Василия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дрокина И.И. и Игнатьева С.В., осужденного Беленчука Н.Р. с дополнениями, осужденного Бодяшина В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        А.С. Шпанов

Судьи                                                         Е.Г. Шарапов

                                                                                              А.В. Кочебурова