Решение от 26.11.2013 по делу № 11-37994/2013 от null

Судья: Лобова Л.В.                                                                       Дело № 11-37994

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября  2013 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего судьи                                Дедневой Л.В.

судей                                                     Семченко А.В., Котовой И.В.

с участием прокурора                                        Ковтуненко М.И.

при секретаре                                                 Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Четвертого управления МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

        признать незаконным приказ Четвертого управления МВД Российской Федерации от 06 декабря 2011 г. № *** в части привлечения  к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора  Г*;

        признать незаконным заключение  по результатам служебной проверки от 26 марта 2012 года, утвержденное заместителем начальника Главного  управления  Министерства внутренних дел  России по г. Москве  А*, в части  нарушения требований  пунктов 5.15, 7.2 Должностной инструкции заместителя командира  отдельного взвода дорожно-патрульной  службы  государственной инспекции безопасности дорожного  движения Четвертого управления  МВД России, утвержденной  приказом Четвертого УВД МВД России 30.09.2011 г. № 232;

признать незаконным увольнение  из органов  внутренних дел Российской Федерации Г*, **** ДПС ГИБДД  Четвертого управления  Министерства внутренних дел России, по приказу  Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № *** от 02 апреля  2012 года, по приказу  Четвертого управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации № *** от 16 апреля 2012 года;

 признать незаконным приказ Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № *** от 02 апреля 2012 года в части увольнения из органов внутренних дел Г* **** ДПС ГИБДД Четвертого управления  МВД России, приказ  Четвертого управления  Министерства  внутренних дел Российской Федерации № *** от 16 апреля 2012 года  в части увольнения  Г* **** ДПС ГИБДД Четвертого управления МВД России  по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с  неоднократным нарушением  служебной дисциплины  при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя) ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 16 апреля 2012 года;

восстановить на службе Г* **** ДПС ГИБДД Четвертого управления МВД России  с 16 апреля 2012 года;

решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Г* С.Н. обратился в суд к  Четвертому управлению  МВД России, ГУ МВД России по г. Москве с иском о признании незаконным заключения служебной проверки от 26 марта 2012 года в части нарушения им п. 5.15, п. 7.2 Должностной инструкции, признании незаконным  приказа ГУ МВД России по г. Москве № *** от 2 апреля 2012 года, признании незаконным приказа Четвертого управления  МВД  России № *** от 16 апреля 2012 года,  признании незаконным приказа Четвертого управления  № *** от 6 декабря   2011 года, восстановлении в должности **** дорожно-патрульной службы  государственной инспекции безопасности дорожного движения Четвертого управления МВД России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира  отдельного взвода  дорожно-патрульной службы ГИБДД Четвертого управления  МВД России, приказом ГУ МВД России по г. Москве № *** от 2 апреля 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение требований п. 5.15, 7.2 Должностной инструкции, выразившееся в  несоблюдении установленного порядка передачи сообщения  о чрезвычайном  происшествии, совершенном подчиненным на служебном автотранспорте, повлекшее несвоевременное  предоставление  информации о происшествии в дежурную часть  Четвертого управления  МВД России, приказом Четвертого управления МВД России № *** от 16 апреля 2012 года он был уволен  из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с  неоднократным нарушением  служебной дисциплины  при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Кроме того, приказом № *** от 6 декабря 2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде  строгого выговора. Данные дисциплинарные взыскания, по мнению истца, являются незаконными, поскольку о приказе от 6 декабря  2011 года ему стало известно только из заключения служебной проверки от 26 марта 2012 года, передача информации о дорожно-транспортном происшествии в его обязанности не входит, и, более того, указанное обстоятельство не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Четвертого управления  МВД России в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности О* Ю.С.,  представителя ответчиков по доверенности  В* М.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение  должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.2 ст. 34 ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

        Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

        Согласно  п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел  в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.

        Судом по делу установлено, что  Г*   С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности  **** дорожно-патрульной службы ГИБДД Четвертого управления  МВД России.

        Приказом Четвертого управления МВД России № *** от 6 декабря 2011 года к истцу, за недобросовестное  исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее необеспечение  бесперебойного участия сил и средств в системе единой  дислокации, на основании п. 5.1-5.3 должностной инструкции, было применено  дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

        Основанием для издания данного приказа послужило утвержденное 6 декабря 2011 года врио начальника Четвертого управления МВД России заключение служебной проверки по недостаткам, выявленным в ходе  проверки отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Четвертого управления  МВД России.

        3 декабря 2011 года истцу было предложено  дать объяснения по недостаткам, выявленным комиссией, а 4 декабря 2011 года – объяснения по  вопросу укомплектования нарядов на период выборов депутатов ГД РФ, однако вплоть до 6 декабря 2011 года такие объяснения истцом представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт.

        Согласно акту от 5 декабря 2011 года, истец отказался от дачи  объяснения по факту   выявленных нарушений расстановки личного состава в период выборов депутатов  Государственной думы  РФ 4 декабря 2011 года.

        Согласно акту от 8 декабря 2011 года, ****  ДПС ГИБДД Четвертого управления  МВД России Г* С.Н. было предложено  ознакомиться  под роспись с приказом № *** от 6 декабря 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако он отказался.

        В суд с требованиями о признании незаконным приказа № *** от 6 декабря 2011 года истец обратился 14 мая 2012 года.

        Также суд установил, что 26 марта 2012 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Г* А.А.  было утверждено  заключение служебной  проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2012 года  на территории г. Москвы с участием служебного  автотранспорта, и  предоставления  недостоверной информации о данном происшествии в дежурную часть  ГУ МВД России по г. Москве.

        По результатам проведенной служебной проверки было установлено нарушение истцом  п. 5.15, п. 7.2  Должностной инструкции **** дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Четвертого управления МВД России, утвержденной приказом Четвертого управления МВД России № 232 от 30 сентября 2011 года,  выразившееся в  несоблюдении установленного порядка передачи сообщения о чрезвычайном происшествии, совершенным подчиненным на служебном  автотранспорте, и повлекшим несвоевременное  предоставление информации в дежурную часть  Четвертого УВД МВД России.

        С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 29 марта 2012 года.

        Согласно п. 5.15 Должностной инструкции **** дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Четвертого управления МВД России, утвержденной приказом Четвертого управления МВД России № 232 от 30 сентября 2011 года, с которой истец был ознакомлен  под роспись 10 октября 2011 года, **** обязан обеспечивать  ведение  служебной документации,  соблюдение  установленного порядка передачи оперативной информации, организовывать  проведение  в установленном порядке проверки учета, хранения специальной продукции.

        В соответствии с п. 7.2 Должностной инструкции, **** несет персональную ответственность за последствия принятого им  необоснованного решения, повлекшего  за собой  нарушение действующих приказов МВД России.

        Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве № *** от 2 апреля 2012 года истец, за нарушение  п.п. 5.15, 7.2 Должностной инструкции, выразившееся в  несоблюдении установленного  порядка передачи сообщения о чрезвычайном происшествии, совершенном подчиненным на служебном автотранспорте, повлекшем несвоевременное  предоставление информации о происшествии в Дежурную часть Четвертого управления МВД России, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения  из органов внутренних дел.

        С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 16 апреля 2012 года.

        16 апреля 2012 года в отношении истца было подготовлено  представление к увольнению из органов  внутренних дел по  п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ  «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Приказом Четвертого управления МВД России № *** от 16 апреля 2012 года Г* С.Н.  был уволен из органов внутренних дел  по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме  приказом руководителя.

        Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

        Разрешая спор, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Г* С.Н. требований о признании незаконным приказа № *** от 6 декабря 2011 года в части применения к  нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора,  признании незаконным заключения  по результатам служебной проверки от 26 марта 2012 года, утвержденного заместителем  начальника ГУ МВД России по г. Москве Г*А.А., в части нарушения им п.п. 5.15, 7.2 Должностной инструкции **** дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Четвертого управления МВД России, утвержденной приказом Четвертого управления МВД России № 232 от 30 сентября 2011 года, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным приказа  ГУ МВД России по г. Москве № *** от 2 апреля 2012 года и приказа № *** от 16 апреля 2012 года в части увольнения его  из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановлении на службе в органах внутренних дел, на том основании, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии к тому законных оснований.  

        Так, признавая незаконным приказ № *** от 6 декабря 2011 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, поскольку перед изданием данного приказа у истца не были затребованы объяснения в письменной форме по факту вменяемого ему нарушения служебной дисциплины, и, кроме того, с заключением служебной проверки от 6 декабря 2011 года истец ознакомлен не был.

        При этом имеющиеся в деле акты от 5 декабря 2011 года, от 6 декабря 2011 года и от 8 декабря 2011 года суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку истец изложенные в указанных актах обстоятельства оспаривал, а ответчик не обеспечил явку в суд лиц, подписавших данные акты.

        Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа № *** от 6 декабря 2011 года, суд первой инстанции признал не состоятельными, указав, что данный срок истцом пропущен не был, так как о данном приказе истцу стало известно при ознакомлении с заключением служебной проверки от 26 марта 2012 года. Доказательства обратного, по мнению суда, ответчиком в суд представлены не были.

        Признавая незаконным заключение служебной проверки от 26 марта 2012 года в части нарушения истцом п.5.15 и п. 7.2  Должностной инструкции **** дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Четвертого управления МВД России, утвержденной приказом Четвертого управления МВД России № 232 от 30 сентября 2011 года, а также приказ № *** от 2 апреля 2012 года и приказ № *** от 16 апреля 2012 года в части увольнения истца  из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что положениями указанной Должностной инструкции не предусмотрены полномочия по передаче сообщений  о чрезвычайных происшествиях, совершенных подчиненными, и  предоставлению информации о происшествии в Дежурную часть, вследствие чего  со стороны  истца не имело место быть нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем вышеуказанное заключение   служебной проверки и приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными.

        Также суд первой инстанции, применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения вменяемого истцу  нарушению служебной дисциплины.

        Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и установленных по делу обстоятельств.

        Обосновывая законность приказа № *** от 6 декабря 2011 года  о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а также доводы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании данного приказа  незаконным, ответчик представил в суд заключение служебной проверки по недостаткам, выявленным  в ходе проверки Отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Четвертого управления МВД России, утвержденное 6 декабря 2011 года, и акты от  5 декабря 2011 года, от 6 декабря 2011 года и от 8 декабря 2011 года, согласно которым истец отказался от дачи письменных объяснений по обстоятельствам вменяемого ему нарушения служебных обязанностей, а также от ознакомления  с приказом № *** от 6 декабря 2011 года о применении  к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        Вместе с тем, оценивая критически вышеуказанные акты, суд первой инстанции не привел в решении мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу о несоответствии изложенных в них фактах обстоятельствам,  фактически имевшим место быть.

        Ссылку суда первой инстанции на неявку в суд лиц, подписавших данные акты, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в актах события не имели место.

        Доказательства, опровергающие изложенные в актах и заключении служебной проверки от 6 декабря 2011 года обстоятельства, равно как и доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в суд представлены не были.

        В этой связи выводы суда первой инстанции о незаконности приказа № *** от 6 декабря 2011 года и необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд  противоречат  материалам дела и не могут быть признаны правомерными.

        Также  судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца нарушений п. 5.15 и п. 7.2 Должностной инструкции.

        Так, разрешая требования истца  в части признания незаконным заключения служебной проверки от 26 марта 2012 года и увольнения истца с занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанными положениями Должностной инструкции не предусмотрены полномочия  истца по передаче сообщений о чрезвычайных происшествиях, совершенных подчиненными, а также по предоставлению информации в Дежурную  часть.

        Между тем, в силу положений п. 5.1, п. 5.6, п. 5.10 Должностной инструкции **** дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Четвертого управления МВД России, утвержденной приказом Четвертого управления МВД России №232 от 30 сентября 2011 года, с которой истец был ознакомлен  под роспись 10 октября 2011 года, заместитель командира взвода обязан: изучать  и оценивать обстановку в зоне ответственности строевого подразделения, постов и маршрутов патрулирования, готовить и вносить предложения по  разработке (корректировке) дислокации постов  и маршрутов патрулирования, участию сил и средств взвода  в системе единой дислокации; организовывать  и контролировать работу  по выявлению и пресечению противоправных деяний, связанных с  использованием автотранспортных средств, анализировать ее результаты, готовить предложения по повышению эффективности данного направления деятельности, взаимодействовать с другими службами органов внутренних дел по вопросам своевременного  представления оперативной информации; организовывать и осуществлять  контроль за работой сотрудников взвода, использованием по назначению служебного автотранспорта, ежемесячно составлять графики проведения гласных и скрытых проверок несения службы нарядами, представлять их на  утверждение  командиру взвода, в установленном порядке контролировать выполнение поставленных задач, принимать меры к  устранению выявленных недостатков.

        Таким образом, из совокупности приведенных выше положений Должностной инструкции истца следует, что в его обязанности, как заместителя командира отдельного взвода, входила организация и контроль за выпуском на линию  автомашин  отдельного взвода и осуществлением ими   сопровождения, контроль за работой сотрудников взвода и использованием ими служебного автотранспорта, а также  взаимодействие  с другими службами органов внутренних дел по  вопросам своевременного  предоставления и соблюдения установленного порядка передачи оперативной информации.

        Как усматривается из материалов  дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17 февраля 2012 года  в 19.05 час. инспектор  отдельного взвода ДПС Четвертого УВД  МВД России Т*А.В., во время несения  службы, управляя служебным автомобилем, следуя с включенными световыми  и звуковыми сигналами, совершил наезд на  переходившую проезжую часть дороги, вне зоны пешеходного перехода, Д* А.В., *** года рождения, находившуюся в состоянии беременности. В результате данного происшествия Д*А.В. была доставлена  в НИИ им. Склифосовского г. Москвы, где ей был поставлен диагноз: частичное  повреждение связок  левого коленного сустава, перелом головки левой малоберцовой кости.

        Вместе с тем, достоверная информация  о совершенном ДТП своевременно в Дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве и в отдел по взаимодействию со средствами массовой информации ГУ МВД России по г. Москве  не поступала, в результате чего принять неотложные меры к опровержению необъективных предположений со стороны  различных СМИ об обстоятельствах произошедшего  и роли сотрудников полиции, не представилось возможным.

        Из изложенного следует, что истцом не были  надлежащим образом исполнены возложенные на него Должностной инструкцией служебные обязанности, поименованные  в п. 5.15 и п. 7.2 Должностной инструкции, в связи с чем у ответчиков имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие  с участием подчиненного  сотрудника истца относится к чрезвычайному происшествию, являются необоснованными, поскольку под чрезвычайной ситуацией  принимается, в частности,  внезапно возникающая ситуация, сопровождающаяся угрозой здоровья или жизни людей, что в данном случае имело место быть, поскольку  в результате указанного дорожно-транспортного происшествия  пострадала Д*А.В., находившаяся в тот момент в состоянии беременности.

        Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

        При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе Г*С.Н. в удовлетворении исковых требований к Четвертому управлению  МВД России, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки от 26 марта 2012 года, утвержденного заместителем  начальника ГУ МВД России по г. Москве Г*А.А., в части нарушения им п.п. 5.15, 7.2 Должностной инструкции **** дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Четвертого управления МВД России, утвержденной приказом Четвертого управления МВД России № 232 от 30 сентября 2011 года, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, признании незаконным  приказа ГУ МВД России по г. Москве № *** от 2 апреля 2012 года и приказа Четвертого управления  МВД  России № *** от 16 апреля 2012 года в части увольнения его  из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и  внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признании незаконным приказа Четвертого управления  №*** от 6 декабря 2011 года в части применения к  нему дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, восстановлении в должности **** дорожно-патрульной службы  государственной инспекции безопасности дорожного движения Четвертого управления МВД России.

        На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░*░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 5.15, 7.2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 232 ░░ 30 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № *** ░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░ № *** ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 7 ░. 2 ░░. 82 ░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  № *** ░░ 6 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: