Решение по делу № 10-2/2021 от 27.01.2021

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красносельского района Голубева А.А.,

потерпевшего Р.А.Б.

представителя потерпевшего-адвоката Шушаричева В.Л,

осужденного Винокурова В.А.,

защитника-адвоката Спиридонова М.Н., представившего ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Р.А.Б. и апелляционную жалобу осужденного Винокурова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым:

Винокуров В.А. <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Красносельского муниципального района Костромской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Одновременно на Винокурова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Взыскано с Винокурова В.А. в пользу Р.А.Б, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденного Винокурова В.А. и его защитника-адвоката Спиридонова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего Р.А.Б, и его представителя-адвоката Шушаричева В.Л., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Голубева А.А., полагавшего, что приговор в отношении Винокурова В.А. является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Винокуров В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденный Винокуров В.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что потерпевший Р.А.Б, отец его бывшей жены Винокуровой А.А., относился к нему негативно. Во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим Р.А.Б. он ударил последнего несколько раз кулаком по лицу, но в область левого плечевого сустава он ударов не наносил. Он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, полагая, что повреждение левого плечевого сустава Р.А.Б. было получено не от его действий, а от падения с высоты собственного роста, что доказано материалами уголовного дела. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде наличия средней тяжести вреда здоровья у Р.А.Б. . отсутствует, так как согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, повреждение левого плечевого сустава могло возникнуть как от удара, так и в результате падения, т.е. имеющееся противоречие является неустранимым, а все сомнения в виновности лица, в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого, учитывая, что о наличии удара коленом в область левого плечевого сустава и, как следствие, причинение средней тяжести вреда здоровью, имеются только показания потерпевшего Р.А.Б, отсутствуют какие-либо иные доказательства этому, уголовное преследование его по ч.1 ст.112 УК РФ является, по его мнению, незаконным. Следовательно, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за лечение плечевого сустава взысканию не подлежит, поскольку получено потерпевшим не от его действий, а моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей считает завышенным, просит приговор в отношении его отменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.А.Б. полагает, что приговор мирового судьи в отношении Винокурова В.А. вынесен слишком мягкий, в результате действий осужденного ему был причинен вред средней тяжести, он длительное время лечился. Кроме того, считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей несправедливой, просит увеличить компенсацию до <данные изъяты> рублей, а приговор в отношении Винокурова В.А. изменить, назначив ему реальное лишение свободы. Осужденный Винокуров В.А. за прошедший с момента совершения им преступления период времени не принес каких-либо извинений и не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Винокурова В.А. государственный обвинитель Голубев А.А. просит оставить приговор суда без изменения, как отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, выводы суда о виновности Винокурова В.А. основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре. Этим доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции, проверил и правильно оценил все представленные ему доказательства в совокупности, проанализировал их в приговоре, допросил эксперта С.Л.О. просмотрел видеозаписи камеры наблюдения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что травма плечевого сустава была причинена именно в результате действий осужденного Винокурова В.А., в результате нанесенного им удара коленом правой ноги в область левого плечевого сустава потерпевшего, что подтверждается как потерпевшим, так и М.Г.А. которая была свидетелем конфликта и которая как на следствии, так и в суде утверждала, что видела, как Винокуров нанес вышеуказанный удар потерпевшему. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля М.Г.А. и ставить их под сомнение, показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая сопоставив характер и локализацию повреждений у потерпевшего и условия травмирования, указанные как потерпевшим, так и свидетелем М.Г.А. в ходе следственного эксперимента, допустила возможность образования всех повреждений у потерпевшего при указанных потерпевшим условиях, и в частности, травмы левого плечевого сустава при нанесении удара коленом в область этого сустава.

Доводы жалобы Винокурова В.А. относительно оговора его потерпевшим в силу сложившихся негативных отношений между ними были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, но своего подтверждения не нашли, равно как суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными.

Таким образом, мировой судья, исследовав в судебном заседании все материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную оценку исследованным доказательствам, при этом выводы мирового судьи мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действиям осужденного Винокурова В.А. судом дана верная.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Винокурова В.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Р.А.Б. в размере <данные изъяты> рублей, учел степень вины Винокурова В.А. и то, что потерпевший пережил моральные и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, мировой судья должным образом не учел физические и нравственные страдания потерпевшего, которому согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и травматический отек мягких тканей на веках обоих глаз, контузия левого глазного яблока и век слева 1-2 ст., кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, кровоподтек на спинке носа, травматический отек мягких тканей и кровоподтек в височной области волосистой части головы справа, кровоизлияние на слизистой левой щеки, отлом вестибулярной части коронки и травматический периодонтит 8 зуба нижней челюсти справа, кровоподтек и ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины на правом предплечье; травма левого плечевого сустава, травматический разрыв суставной губы левого плечевого сустава, травматический плексит левой верхней конечности, нарушение функции в виде ограничения движений; поверхностные ушибленные раны и ссадины на задней поверхности левого локтевого тазобедренного сустава, кровоподтек и ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава. Травма левого плечевого сустава опасности для жизни не имела, причиняет средней тяжести вред здоровью, т.к. влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Остальные повреждения причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины подсудимого Винокурова В.А. и иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер нравственных и физических страданий потерпевшего в виде боли при избиении и в период лечения, обстоятельств причинения вреда его здоровью, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Винокурова В.А. в части взыскания с Винокурова В.А. в пользу Р.А.В. морального вреда изменить, взыскать с Винокурова В.А. в пользу Р.А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова В.А.- без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Н.Ильина